— Č. 8750 —Č. 8750.Samospráva obecní. — Pošta. — Řízení před nss-em: I. Stížnost k nss do rozhodnutí min. pošt, vydaného v pořadu instancí ve věci vyměření telegrafních poplatků (§ 13 zák. č. 60/23), není nepřípustná vzhledem k ustanovením § 105 úst. listiny a zák. č. 217/25. — II. Z ustanovení § 62 zák. č. 205/25 nemůže obec dovozovati osvobození od telegrafních poplatků z telegrafického sdělení výsledku voleb politickému úřadu.(Nález ze dne 20. září 1930 č. 3035/29.)Věc: Obec St. proti ministerstvu pošt a telegrafů (vrch. min. komisař St. Konečný) o osvobození od telegrafních poplatků.Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.Důvody: St-lka domáhala se u ředitesltví pošt v Pardubicích, aby jí bylo vráceno 24 Kč 40 h, které musela zaplatiti poštovnímu úřadu ve S. za dva telegramy, jimiž k vyzvání osp-é v N. oznámila této výsledek volby do Nár. Shromáždění v obci S. Ředitelství to nevyhovělo žádosti rozhodnutím ze 7. května 1926, ježto dle § 47 telegrafního řádu dopravují se bezplatně pouze služební telegramy, vyměňované mezi orgány státní poštovní a telegrafní správy. Volební telegramy dlužno však dle výn. min. pošt ze 3. listopadu 1925 považovati za telegramy státní, poplatkům podrobené. Poplatky za tyto telegramy musily zaplatiti netoliko obce, nýbrž i politické úřady, tak jako za všechny ostatní státní telegramy těmito úřady podávané. — Č. 8750 —977Odvolání st-lky, vytýkající, že podle § 62 zák. č. 205/25 jsou podání týkající se volby kolku a poplatků prosta, že v zákoně o sazbách telegrafních jsou všechny poplatky za telegramy označeny slovem »poplatky« a proto platí zmíněné osvobození také pro poplatky telegrafní, bylo nař. rozhodnutím zamítnuto jednak z důvodů uvedených v rozhodnutí v odpor vzatém, jednak proto, že podle zák. o telegrafech čís. 60/23, § 12 odst. 2 není osvobozen od telegrafních poplatků nikdo, tudíž ani státní ani obecní úřad. Dodáno, že pokud strana ve svém odvolání poukazuje na zák. č. 205/25, nechť se obrátí předepsanou instanční cestou na min. vnitra.O stížnosti uvážil nss takto:Nss musel se nejdříve z moci úřední zabývati otázkou, zda stížnost jest vzhledem k ustanovení § 105 úst. listiny přípustná a zodpověděl ji, uchýliv se na základě usnesení odborného plena z 2. června 1930 od právního názoru vysloveného v usnesení Boh. A CCCXX/28, kladně.Pro svůj názor shledal nss oporu hlavně v ustanovení § 13 zák. č. 60/23 o telegrafu, který stanoví, že o stížnostech do vyměření telegrafních a telefonních poplatků, jakož i o žádostech za vrácení jich rozhodují telegrafní a telefonní úřady, ředitelství pošt a min. pošt v předepsané instanční cestě a že příslušnost soudů jest pro tyto stížnosti a žádosti vyloučena. Tím dal zákonodárce na jevo, že mají tyto poplatky býti považovány za veřejnoprávní, takže se jimi soudy nikdy nemohou zabývati. Jako další konsekvenci této zásady stanovil v § 14, že se telegrafní a telefonní poplatky vymáhají nucené správní exekucí, při čemž jest exekučním právním titulem výkaz dlužných poplatků. Upravil tedy právní řád odměnu za užívání telegrafů a telefonů jako veřejnoprávní poplatek. Ježto však předpokladem pro použití ustanovení § 105 úst. listiny jest, aby šlo o nárok soukromoprávní, nebyla v daném případě vyloučena příslušnost nss-u ve smyslu tohoto zákonného ustanovení a bylo proto stížnost uznati za přípustnou.Pokud jde o věc samu, nemohl nss žal. úřadu dáti za pravdu, že spornou otázku, zdali telegrafická sdělení obce politickému úřadu o výsledku volby do Nár. Shromáždění jsou od placení poplatků telegrafních osvobozena, je posuzovati jedině podle zák. o telegrafech z 23. března 1923 č. 60 Sb., který v § 12 stanoví, že zdarma dopravují se pouze telegramy a hovory, jimž min. pošt poskytlo výhody telegramů a hovorů služebních, kdežto jinak od telegrafních a telefonních poplatků nikdo není osvobozen. Neboť bylo by zajisté možno, že nějaký pozdější zákon toto zásadní stanovisko zák. o telegrafech opustil a takovéto osvobození i jiným telegramům přiznal. St-lka pak právě tvrdila v řízení a tvrdí nyní ve stížnosti, že takovéto osvobození bylo uděleno §em 62 zák. z 15. října 1925 č. 205 Sb. telegramům, jimiž obec politickému úřadu oznamuje výsledek voleb do Nár. Shromáždění. Jest tedy zkoumati, zdali ustanovení § 62 cit. zák. přiznává obci osvobození od poplatku za zmíněné telegramy.Podle tohoto ustanovení jsou veškerá podání, protokoly, námitky, stížnosti ve věci volby a přílohy k nim, jakož i ověření podpisů voličů na kandidátních listinách (§ 21) a kandidátů (§§ 23 a 27) prosty kolků, pokud nejde o ověření podpisu před veř. notářem, i poplatků. Stížnost zastává názor, že telegrafní poplatek je poplatkem z podání, t. j. z telegrafického oznámení výsledku volby osp-é a že proto takovéto telegramy mohou býti podávány bezplatně.Nss nemohl stížnosti dáti za pravdu.Odměna telegrafnímu úřadu t. j. poplatek telegrafní se neplatí z »podání« telegrafického, nýbrž za telegrafickou dopravu určitých sdělení a nemůže tedy býti považována za poplatek z »podání«. Zák. č. 60/23 nazývá odměnu za telegrafickou dopravu sice telegrafním poplatkem (viz § 14), avšak nelze tvrditi, že by takováto platba byla poplatkem z podání nebo za podání. Poněvadž však podle § 62 zák. č. 205/25 jsou od kolků resp. poplatků osvobozeny pouze podání, protokoly, námitky, stížnosti ve věci volby a přílohy k nim, nemůže se ustanovení to vztahovati na poplatky za dopravu telegrafickou.Vzhledem k tomuto znění zákona nelze, jak stížnost míní, analogicky přihlížeti k tomu, že podle zák. č. 108/65 ř. z. jsou poštovní zásilky obecních úřadů osp-é osvobozeny od poštovného.Uvedenému výkladu nevadí ani, že podle § 31 zák. č. 123/20 místnosti volební, jakož i všechny potřeby pro ně opatří obecní úřady, kdežto se, jak stížnost vytýká, zákon o nákladech za telegramy vůbec nezmiňuje. Neboť z okolnosti, že v zákoně není uvedeno, kdo ponese náklady spojené s telegrafickým sdělením výsledku volby podle odst. 1 § 45 zák., ještě neplyne, že by z takových telegramů se neplatil telegrafní poplatek.Rovněž je pro otázku osvobození bez významu, zdali za platnosti § 62 zák. č. 123/20 obsahujícího stejné ustanovení jako § 62 zák. č. 205/25, nebyl poplatek za zmíněné telegramy poštou vybírán, neboť rozhoduje pro posouzení nároku na osvobození jedině ustanovení platného zákona, nikoliv dřívější praxe úřadu snad pro stranu příznivější.