—Č. 8701 —
819
Č. 8701.
Učitelstvo: I. Ustanovení § 12, odst. 1. plat. zák. č. 103/26 o tom, že se činovné vyměří mimo jiné také podle obce, ve které je trvalé úřední působiště úředníkovo, platí vzhledem na ustanovení § 8 zák. č. 104/26 ve spojení s § 76 zák. č. 103/26 také o učitelstvu veřejných škol národních. — II. činovné učitele veř. školy národní mění se zásadně toliko změnou trvalého služebního působiště učitelova; změna ta nenastane, je-li učitel ze svého trvalého působiště přikázán toliko dočasně do místa jiného.
(Nález ze dne 25. června 1930 č. 10557.)
Věc: Marie R. v P. (adv. Dr. Bedřich Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o činovné.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Podle výnosu zšr-y v Opavě z 26. srpna 1925 zaslaného ošr-ě v Českém Těšíně žádala st-lka, učitelka na polské škole obecné v K., aby byla vyvázána ze školské služby v okresu Frýštáckém, by mohla nastoupiti místo v B. Žádosti této bylo vyhověno a jmenovaná byla ve schůzi ošr-y v Českém Těšíně dne 28. srpna 1925 přeložena do školního okresu v Čes. Těšíně a přidělena obecné škole v B., kde započala působiti dnem 1. září 1925. Toto opatření bylo schváleno výnosem zšr-y z 18. září 1925 s tím, ježto stažení tříd na obecné škole v K. jest jen přechodné, že není třeba jmenovanou sprošťovati jejího místa na téže škole, na něž byla definitivně ustanovena, a není také třeba vydávati jí sprošťovací dekret. Konečně podotknuto, že také její ustanovení v B. jest pouze opatřením prozatímním.
Podle dekretu ošr-y v Čes. Těšíně z 21. září 1926 stala se st-lka následkem návratu učitele Rudolfa P. ze školy soukromé přespočetnou na obecné škole polské v B. Poněvadž byla i na dosavadním místě v K. dále přespočetnou, byla přidělena uvedeným dekretem až na další obecné škole polské v P. Ve zprávě, již podala o tomto svém opatření ošr v Č. T. slezské zšr-ě, uvedeno, že místo na obecné škole v P. jest definitivně systemisováno a trvale uprázdněno. Jmenovaná má ve škole byt, mohla by býti tudíž této škole trvale přidělena. Shora řečené opatření ošr-y bylo schváleno usnesením zšr-y z 2. října 1926.
Dekretem zšr-y z 22. října 1926 byly st-lce od 1. července 1926 poukázány požitky 6. stupně ročně 18000 Kč, činovné 3360 Kč, a od —Č. 8701 —
1. září 1926 činovné 2640 Kč. Proti tomu dekretu podala st-lka námitky, ve kterých žádala, odvolávajíc se na ustanovení § 2 zák. č. 605/19, aby jí bylo poukázáno od 1. září 1926 činovné, které jí patří podle jejího stálého místa služebního, totiž činovné ve výši stanovené pro K. Zšr vyslovila výnosem z 24. ledna 1927, že st-lce nepřísluší činovné podle skupiny míst C) ve výši ročně 3360 Kč od 1. září 1926, t. j. ode dne nastoupení místa v P., jelikož nebyla tam přikázána podle zák. č. 605/19, jak v žádosti tvrdí, nýbrž stala se v B., kde byla ustanovena na vlastní žádost, návratem učitele Rudolfa P. přespočetnou a byla dnem 1. září 1926 přidělena na definitivně zřízené a trvale uprázdněné místo v P.
Odvolání proti tomu výnosu podané, ve kterém st-lka uvedla, že byla do P. přidělena jenom dočasně k výkonu služby, bylo nař. rozhodnutím zamítnuta, ježto jmenovaná se stala v K. již dnem 1. září 1925 nadpočetnou, od té doby tam neslouží a činovné přísluší podle místa skutečného vykonávání služby.
O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Nss shledal stížnost důvodnou, pokud se obrací proti meritu nař. rozhodnutí a tvrdí, že jest názor žal. úřadu o předpokladu, podle něhož se řídí výše činovného, v rozporu se zákohem. Podle obsahu nař. rozhodnutí nepřiznal žal. úřad st-lce za dobu od 1. září 1926, od kdy působila podle spisů na obecné škole s polským jazykem vyučovacím v P., činovné podle skupiny míst C v podstatě v úvaze, že v K., kde se stala přespočetnou, neslouží od 1. září 1925 a že činovné přísluší podle místa skutečného vykonávání služby. Ježto st-lka měla v K. definitivní místo učitelské, sluší míti za to, že vycházel žal. úřad z názoru, že se výše činovného řídí místem, v němž osoba učitelská v té které době skutečně vykonává úřad učitelský a že při tom nemá významu místo, kde jest trvale ustanovena. Názor ten nemá však opory v platném právu.
Podle § 6 zák. čís. 104/26 skládá se služební plat učitelský ze služného, činovného a výchovného a vyměří se činovné podle § 8 cit. zák. podle skupin míst A, B, C, D stanovených pro výměru činovného státních učitelů. Cit. § 8 odkazuje na tomto místě na § 76 plat. zák. č. 103/26 a dává tím zřejmě na jevo, že pokud jde o výši činovného, sluší hledati bližší výklad v předpisu tomto. Ježto § 76 plat. zák. cituje ve svém ustanovení o výměře činovného § 12 zák. tohoto, jest na snadě závěr, že jest použiti posléz uvedeného předpisu plat. zák. jako základní normy o činovném i na učitelstvo veř. škol národních. Podle § 12 plat. zák. vyměří se činovné podle služ. tříd a plat. stupnic a podle obce, ve které jest trvalé úřední působiště úředníkovo. Jest tedy jedním z kriterií výše činovného také obec, ve které jest trvalé úřední působiště úředníkovo (učitelovo) a má úředník (učitel veř. školy národní) nárok na činovné určité výše teprve, stane-li se obec ta, resp. škola jeho trvalým úředním působištěm. Důsledně může učitel pozbýti činovného určité výše teprve, pozbyl-li svého trvalého ustanovení ve škole v určité obci a nemění se činovné, je-li učitel jen dočasně přidělen z obce té na školu jinou, neb koná-li učitelský úřad jen přechodně mimo školu, k níž je trvale ustanoven a organisačně přináleží. Názor tento podporuje i předpis § 20 odst. 2 posl. věty učit. zák., který poskytuje nové činovné při změně služ. působiště, s níž jest spojena změna činovného, a předpokládá tedy, že ne každá změna služ. působiště má v zápětí změnu ve výši činovného.
Z předešlého vysvítá, že se činovné mění zásadně toliko změnou trvalého působiště a že změna ta nenastane, byla-li osoba učitelská ze svého trvalého působiště dočasně přikázána na jiné místo.
Vykládal si proto žal. úřad nesprávně zákon, měl-li za to, že se výše činovného osoby učitelské řídí podle místa (obce) skutečného výkonu učitelské služby a nevzal-li zřetel k tomu, zda s výkonem tím je spojena trvalá změna trvalého působiště učitelova. Veden tímto nesprávným názorem nevyšetřil žal. úřad, jaké povahy bylo služ. působení st-lky na obecné škole v P. a nastala-li v důsledku opatření toho změna trvalého působiště st-lčina v K. Bylo proto zrušiti nař. rozhodnutí podle § 7 zák. o ss.