Č. 8825.Učitelstvo: Má učitel veř. školy národní, který v roce 1919 konal vojenskou službu jako důstojník v záloze, nárok na zápočet válečného pololetí za tento rok?(Nález ze dne 18. října 1930 č. 15978.)Prejudikatura: Boh. A 1188/22, 4143/24, 8261/29.Věc: Bedřich P. v A. proti ministerstvu školství a národní osvěty o zápočet válečného pololetí za rok 1919.Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.Důvody: St-1 nastoupil školni službu 15. září 1914; od 15. března 1915 do listopadu 1918 konal vojenskou službu, posléze jako poručík v záloze; podle potvrzení velitelství náhradního praporu pěš. pluku 33 ze 13. prosince 1926 byl dne 1. ledna 1920 poručíkem v záloze tohoto pluku; do čsl. vojska byl převzat jako poručík v záloze 19. srpna 1922. 1. prosince 1918 nastoupil službu jako zastupující učitel obecné školy v N. Výnosem z 2. června 1920 započetla zšr v Praze st-li služ. dobu a připočetla mu 4 vál. pololetí za roky 1915, 1916, 1917 a 1918. St-lově žádosti z 30. listopadu 1926 za připočtení pátého vál. pololetí za rok 1919 podle § 13 bodu 3 odst. 2 a § 24 vl. nař. č. 666/20 a podle § 6 zák. č. 195/20 nevyhověla zšr rozhodnutím ze 13. května 1927, poněvadž cit. ustanovení platí pro voj. gážisty z povolání, kteří přešli z akt. služby voj. do civ. služby státní (veř.); tato podmínka však není v daném případě splněna, neboť st-1 nastoupil školní službu 15. září 1914. St-lovo odvolání bylo nař. rozhodnutím zamítnuto z důvodu rozhodnutí zšr-y.O stížnosti uvážil nss takto:Recipovav odůvodnění zšr-y zamítl žal. úřad st-lovo odvolání a neuznal tedy jím uplatňovaný nárok na přípočet vál. pololetí za rok 1919 jedině z důvodu, že st-1 nepřešel do služby školské z akt. služby voj., když naopak službu školní nastoupil již 15. září 1914. Nss vychází však ve své judikatuře (srovn. nál. Boh. A 1188/22, 4143/24) z právního názoru, že podle znění § 13 bodu 3 odstavce 2 vl. nař. č. 666/20 ve spojení s §em 24 téhož nař. a s §em 6 A bod 2 zák. č. 195/20 mají nárok na přípočet vál. pololetí za roky 1915 až 1919 i civ. státní zaměstnanci (učitelé veř. škol národních), kteří jako býv. neaktivní vojenští gážisté ztrávili v letech uvedených předepsanou dobu v hodnosti důstojníka nebo voj. úředníka. Setrvávaje na názoru tom i v daném případě shledal tudíž nss, že zamítavé stanovisko škol. úřadů ve věci dnes sporné nelze opříti o to, že st-1 nepřešel (jako gážista z povolání) z akt. služby voj. do veř. služby školské.Přes to však neshledal nss, že by nař. rozhodnutí porušovalo nezákonným způsobem subj. práva st-lova; neboť jak nss vyslovil již v nál. Boh. A 8261/29, má učitel veř. školy národní, který v den 1. ledna 1920 již nebyl v aktivní službě vojenské, podle § 13 bodu 3 odst. 2 vl. nař. č. 666/20 nárok na zápočet vál. pololetí za rok 1919 ve smyslu § 6 zák. č. 195/20 jen tehdy, sloužil-li v roce 1919 činně ve vojsku aspoň po dobu 6 měsíců.V daném případě však st-1 uvedenou podmínku nesplňuje, poněvadž konal akt. službu voj. jen do listopadu 1918 a již 1. prosince 1918 nastoupil opět k výkonu služby učitelské.