Č. 8894.

Živnostenské právo. — Řízení správní: Rozhodlo-li min. obch. věcně o rekursu proti rozhodnutí zsp-é, kterým souhlasně s první stolicí bylo odepřeno udělení hostinské koncese, porušilo tím podstatné formy řízení. Ježto vada takto zaviněná je důsledkem mylného právního názoru, že odvolání k min. bylo podle § 146, odst. 1 živn. ř. přípustné, jest rozhodnutí to ex offo zrušiti podle § 7 zák. o ss.
(Nález ze dne 18. listopadu 1930 č. 14918.)
Věc: František K. v R. proti ministerstvu obchodu o koncesi hostinskou a výčepní.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. — Č. 8894 —
1291
Důvody: Osp v Roudnici nevyhověla výměrem z 21. listopadu 1927 žádosti st-le za udělení koncese hostinské a výčepní v domě čp. 1 v R. nezkoumajíc ani otázku místní potřeby, z důvodu, že v domě čp. 1 v R. a v týchž místnostech, pro něž st-1 o koncesi žádá, dosud po právu trvá koncese hostinská a výčepnická Josefa H., který se jí nevzdal, a že by se příčilo § 18 odst. 1 a 3 živn. řádu, aby v týchž místnostech byly současně provozovány dvě hostinské živnosti různými osobami, neboť požadavek osobní odpovědnosti provozovatele živnosti byl by již předem pochybným a policejní dozor velmi stižen. Odvolání st-lovu nevyhověla zsp v Praze rozhodnutím z 11. ledna 1928, poněvadž v domě čp. 1 v R. dosud po právu trvá koncese hostinská Josefa H., udělená témuž výnosem býv. okr. hejtmanství v R. 22. září 1906 a tento dosavadní majitel koncese se jí dle svého prohlášení z 15. listopadu 1927 nevzdal a nelze tudíž tuto koncesi hostinskou a výčepnickou uděliti osobě jiné. K vývodům odvolacím bylo podotknuto, že se Josef H. sice prohlášením z 25. ledna 1925 této koncese vzdal, avšak výslovně pouze pro ten případ, že koncese tato bude udělena manželům Františkovi a Anně K.; poněvadž však koncese tato pořadem instančním Františku K. byla odepřena a tudíž podmínka vzdání se nebyla splněna, stalo se toto bezúčinným.
Poučen v tomto rozhodnutí, že může proti němu ve lhůtě 4 neděl po doručení podati odvolání k min. obch., odvolal se st-1 včas k tomuto min., které nař. rozhodnutím odvolání nevyhovělo z důvodů rozhodnutí zsp-é. K vývodům odvolání bylo podotknuto, že podle prohlášení generálního plnomocníka Josefa H. z 20. července 1928 se jmenovaný své hostinské koncese se stanovištěm v domě čp. 1 v R. ve prospěch rekurentův nevzdal.
Maje rozhodovati o stížnosti na toto rozhodnutí podané, musil nss
z povinnosti úřední nejprve zkoumati, bylo-li min. obch. v daném případě povoláno, aby v pořadu stolic správních ve věci rozhodovalo.
Podle § 18 odst. 8 živn. řádu není proti dvěma souhlasným rozhodnutím, týkajícím se odepření nebo udělení koncese hostinské a výčepní, přípustno další odvolání. Z obsahu svrchu uvedených rozhodnutí osp-é a zsp-é jde na jevo, že jimi oběma byla st-li žádaná koncese odepřena, a to proto, žé po právu trvá koncese hostinská, udělená Josefu H. pro tytéž místnosti. Z toho se podává, že rozhodnutí živn. úřadu II. stolice jest jak co do výroku, tak i co do jeho odůvodnění, souhlasné s rozhodnutím živn. úřadu I. stolice. Následkem toho nebyl podle § 18 odst. 8 živn. řádu další opravný prostředek v pořadu správním přípustný, a min. obch. nebylo povoláno, aby — bylo-li odvolání takové podáno — o něm věcně rozhodovalo. Tím, že min. přes jasný předpis § 18 odst. 8 živn. řádu přece tak učinilo, porušen byl předpis o podstatné formě řízeni správního, vylučující v případě, o jaký tu jde, věcné rozhodování třetí stolicí. Ježto takto zaviněná vada řízení je důsledkem mylného právního názoru, že odvolání st-lovo k min. obch. bylo podle § 146 odst. 1 živn. řádu přípustno, bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 8894. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství, JUDr. V. Tomsa, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 542-543.