Č. 8891.Zaměstnanci veřejní: Nárok na připuštění k přípravné službě pro I. zkoušku kancelářskou u soudu má uchazeč, bývalý vojenský certifikatista, za účinnosti zák. č. 103/26 a vl. nař. č. 103/27 mimo jiné jen tehdy, vykazuje-li předběžné vzdělání, předepsané § 4, odst. 1 zák. č. 103/26 pro služební třídu III.(Nález ze dne 15. listopadu 1930 č. 30672/28.)Věc: Inocenc P. ve V. proti ministerstvu spravedlnosti o nepřipuštění k přípravné službě pro I. kancel. zkoušku.Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.Důvody: St-1 byl podělen ve smyslu zák. z 19. dubna 1872 č. 60 ř. z. a dle výnosu mno z 12. února 1920 č. 353 úřednickým certifikátem. Vykazuje, že vychodil obecnou a občanskou školu. Jednoroční učební kurs zřízený při občanských školách neabsolvoval. Usnesením vrch. zem. soudu v Brně z 8, ledna 1927 byl ustanoven soudním zřízencem u okr. soudu ve V., kde nastoupil službu tu dne 31. ledna 1927. Žádost jeho o připuštění k přípravné službě pro I. kancelářskou zkoušku byla zamítnuta výměrem presidia vrch. zem. soudu v Brně z 22. března 1928 vzhledem k všeobecnému zákazu min. sprav, z 10. ledna 1924. — Č. 8891 —1284Do tohoto výměru podal stížnost, kterou žal. úřad zamítl nař. rozhodnutím z těchto důvodů: »St-l, který prokázal jen zkoušku z učiva předepsaného škole občanské a nemá absolvován jednoroční běh spojený se školou občanskou, nemá předběžného vzdělání, které dosud platným (§ 206 zák. č. 103/26) vl. nař. č. 18/20 je předepsáno pro dosažení služ. místa soudního kancelářského úředníka III. služ. třídy, a které dle odst. 2 § 22 nař. min. sprav, z 18. července 1897 č. 170 ř. z. třeba prokázati již při podávání žádosti o připuštění k přípravné kancelářské službě. Od požadavku tohoto neosvobozuje st-le ani úřednický certifikát, ježto též podle § 12 zák. č. 60/1872 ř. z. musí uchazeč s úřednickým certifikátem prokázati zvláštní požadavky stanovené pro žádané místo. Za tohoto stavu věci není třeba zabývati se otázkou, zda nárok na úřednické místo na základě certifikátu zůstal nedotčen ustanovením § 7 odst. 7 plat. zák., to tím méně, když té doby o propůjčení takového místa vůbec ještě nejde.«O stížnosti nss uvážil:Stížnost poukazujíc k tomu, že st-1 vykazuje předběžné vzdělání, jehož je třeba k dosažení místa kancelářského úředníka (kancelisty nebo oficiála), snaží se dovoditi, že st-1 má nárok na to, aby byl připuštěn k přípravné službě za účelem výkonu zkoušky předepsané pro taková místa soudního kancelářského úředníka. Stížnost nebylo lze shledati důvodnou.Jest sice pravda, že podle § 22 odst. 4 nař. min. sprav. č. 170/1897 ř. z. osoby, které byly poděleny certifikátem pro místa úřednická a se hlásí ke službě přípravné, nesmějí býti zamítnuty. Avšak ze souvislosti s § 12 zák. č. 60/1872 ř. z., kde se mluví o zvláštních náležitostech služby, za kterouž certifikatista žádá, plyne, že připuštění ke službě přípravné nesmí býti odepřeno jen tehdy, prokazuje-li žadatel-certifikatista ony náležitosti služby, o nichž je řeč v cit. § 12 zák. č. 60/1872 ř. z. Takovouto náležitostí jest vzhledem k ustanovení § 22 odst. 2 nař. min. sprav. č. 170/1897 ř. z., podle něhož k žádostem za připuštění ke službě přípravné musí býti přiložen doklad o náležitostech pro jmenování kancelářským úředníkem, i průkaz o předběžném vzdělání předepsaném pro dosažení místa soudního kancelářského úředníka. Předpisy tyto platí podle § 206 plat. zák. č. 103/26 i za účinnosti tohoto zákona a vl. nař. na podkladě jeho vydaných. Je nesporno, že st-1 nastoupil službu u soudu dne 31. ledna 1927 jako zřízenec a že podal žádost o připuštění k přípravné službě dne 5. listopadu resp. 16. prosince 1927, tedy za účinnosti plat. zák. č. 103/26 a vl. nař. č. 103/27.Podle § 4 odst. 3 poslední věty zák. č. 103/26 určí vl. nař. úřednické kategorie v jednotlivých oborech státní správy (resortech) a zařadí je do služebních tříd. K provedení tohoto předpisu vydala vláda nařízení z 15. července 1927 č. 103 Sb., kteréž v § 1 odst. 1 normuje, že pro obstarávání úřednických výkonů v jednotlivých oborech státní správy se zřizují úřednické kategorie, předpisuje se pro ustanovení na služební místa v těchto kategoriích předběžné vzdělání a zařaďují se tyto kategorie do služebních tříd, jak jest uvedeno v příloze tohoto nařízení. Podle této přílohy (stránka 859 Sbírky zák. a nař. z roku 1927) zřízena byla u soudů kategorie úředníků soudní kancelářské služby v III. služ. třídě a předepsáno pro ustanovení na služ. místa této kategorie úředníků zásadně jako předběžné vzdělání absolvování čtyř nižších tříd střední školy nebo jednoročního učebního běhu spojeného s občanskou školou a v obou případech ještě úspěšný výkon zvláštní odborné zkoušky. Z těchto ustanovení plyne, že jest zřízena u soudů pro soudní kancelářskou službu kategorie »úředníků soudní kancelářské služby« pouze ve služ. třídě III. (dříve skupina D § 52 služ. pragtn.), nikoliv i ve služ. třídě IV., dříve skupině E § 52 služ. pragm.Mohl by se proto st-1 za účinnosti plat. zák. a vl. nař. č. 103/27 ucházeti jen o služební místo úřednické kategorie, »soudní kancelářské služby v III. služ. třídě«, ovšem jen tehdy, kdyby vykazoval mimo jiné i předběžné vzdělání, předepsané pro tuto služební třídu. V důsledku ustanovení § 22 odst. 2 nař. min. sprav. č. 170/1897 ř. z. musil by však již k žádosti o připuštění k přípravné službě pro I. kancelářskou zkoušku připojiti průkaz o předběžném vzdělání tom a tedy o vzdělání, jež poskytuje absolvování čtyř nižších tříd střední školy, resp. oněch učilišť, jež uvedena jsou ve shora řečené příloze vl. nař. č. 103/ 27 na str. 859. Že by st-1 měl takové předběžné vzdělání, stížnost netvrdí a nevyplývá také ze spisů správních.Pokud stížnost dovolává se toho, že by mohl st-1 dosáhnouti služebního místa dřívější skupiny E § 52 služ. pragm. (nyní služ. třídy IV. dle § 4 plat. zák.), jest na omylu. Služební místa úředníků služby kancelářské ve IV. služ. třídě nejsou podle § 4 odst. 3 zák. plat. č. 103/26 a vl. nař. č. 103/27 u soudů vůbec zřízena a nemohou místa taková na příště býti propůjčována. Důsledkem toho nemůže ani st-1 místa takového za daného právního stavu dosáhnouti.Z předeslaného vysvítá, že st-1 nemůže býti ustanoven na služ. místo úřednické kategorie soudní kancelářské služby ve III. služ. třídě, ježto nevykazuje předběžného vzdělání předepsaného pro tuto kategorii a služební třídu, že však nemůže dosáhnouti u soudu ani služ. místa úředníka služby kancelářské ve IV. služ. třídě, ježto místa toho druhu nemohou již u soudů býti propůjčována. Leč potom je lhostejno, vykazuje-li st-1 vyšší předběžné vzdělání než obecnou školu a úřednický vojenský certifikát (§ 12 zák. č. 60/1872 ř. z., vl. nař. č. 18/20, § 4 plat. zák. č. 103/26 a vl. nař. č. 103/27) a neporušil žal. úřad nárok st-lův, jestliže ho nepřipustil k přípravné službě.