Č. 8847.

Samospráva obecní. — Řízení před nss-em: Rozhodnutí okr. správní komise o odvolání z usnesení obecního zastupitelstva o rozpočtu, vydané podle § 3 zák. z 15. června 1927 č. 77 Sb., není v instančním pořadu konečné.
(Nález ze dne 24. října 1930 č. 16365.)
Věc: Městská obec O. proti okresní správní komisi v Ú. o rozpočet města Ú.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.

Důvody: Osk v O., jednajíc o žádosti obce Ú. za povolení obecních přirážek na rok 1928 a o odvolání Adolfa B. a spol. v O. proti položkám na remuneraci starostovi a na služební požitky obecních zaměstnanců obsaženým v rozpočtu jmenované obce na rok 1928, vyhověla rozhodnutím z 10. ledna 1928 částečně odvolání a upravila rozpočet — Č. 8847 —
obce Ú. na rok 1927 snížením, resp. vypuštěním rozpočtových položek v odpor vzatých.
Jednaje o stížnosti musil nss především zkoumati z úřední povinnosti předpoklady své vlastní příslušnosti k rozhodnutí o této stížnosti a uvážiti v tom směru, zda napadené rozhodnutí osk jest rozhodnutím konečným v pořadí instančním ve smyslu předpisu § 5 zák. o ss.
Obsahem nař. výnosu jest rozhodnutí o odvolání z obecního rozpočtu, jež sluší posouditi, ježto jde o obecní rozpočet na rok 1928, podle zák. č. 77/27 a to podle jeho ustanovení § 3. Toto ustanovení předepisuje, že o podaném odvolání z usnesení obecního zastupitelstva o rozpočtu rozhoduje okr. výbor. Tento předpis nestanoví výslovně nic o tom, zda okr. výbor tu rozhoduje s platností konečnou, či zda je z rozhodnutí okr. výboru přípustný další opravný prostředek instanční. Pro eventualitu druhou mluví to, že na jiných místech zák. č. 77/1927 se výslovně stanoví, je-li to které rozhodnutí okr. výboru konečné (arg. § 4 odst. 4, § 5 odst. 4).
Rovněž skutečnost, že znění § 3 vládní osnovy (č. tisku 705), kde výslovně bylo řečeno, že o odvoláních z usnesení o obecních přirážkách rozhoduje bezprostřední úřad dohlédací s konečnou platností, bylo při ústavním projednání zákona změněno, nasvědčuje spíše druhé z uvedených možností.
Není-li rozhodnutí okr. výboru o obecním rozpočtu prohlášeno zákonem č. 77/27 za konečné, pak sluší otázku přípustnosti dalšího opravného prostředku proti rozhodnutí okr. výboru o rozpočtovém usnesení obce posouditi — ježto jde o dobu před účinností zák. čís. 125/28 — podle všeobecných ustanovení § 77 zák. o okr. zastupitelstvech, podle kteréhož, pokud nepřichází v úvahu kompetence státních úřadů politických podle § 79 téhož zák., přísluší o odvolání z usnesení okr. zastupitelstev a okr. výborů rozhodovati výboru zemskému. V důsledku toho bylo v daném případě z rozhodnutí osk přípustno odvolání k zsv, a není tudíž rozhodnutí osk, do něhož stížnost jest podána, rozhodnutím konečným ve smyslu § 5 zák. o ss, za něž se rozhodnutí to, jak patrno z předloženého intimátu stěžující si obci doručeného, také ani výslovně nevydává.
Ovšem dlužno uvážiti ještě dosah ustanovení § 29 odst. 2 zák. č. 77/27, který se týká právě předpisu § 77 zák. o okr. zastupitelstvech. V § 29 se vypočítávají ustanovení zákonů a nařízení, která pozbývají dnem účinnosti tohoto zákona platnosti resp. se mění, pokud se týče doplňují, a tedy se jen rekapituluje, jaké změny nastaly předcházejícími předpisy v dosavadních zákonech. V odst. 2 se uvádí mezi předpisy, které se mění resp. doplňují, sub lit. d) také § 77 zák. o okr. zastupitelstvech a čl. XIV zák. z 5. března 1862 č. 18 ř. z. s poznámkou »pokud jde o odvolání proti usnesení okr. zastupitelstva ve věci obecních přirážek«. Tento dodatek poukazuje na to, že předpis § 77 zák. o okr. zastupitelstvech o tom, že z usnesení okr. zastupitelstva nebo výboru se všeobecně připouští odvolání k výboru zemskému, byl předcházejícími předpisy zák. č. 77/27 změněn. Zmíněný předpis má tu patrně na mysli také usnesení okr. výboru, neboť ve věcech finančního hospodářství obcí vůbec, zejména i ve věcech obecních přirážek rozhodovaly podle tehdejšího zákonného stavu okr. výbory (arg. §§ 5, 6, 30, 33, 42 a 48 zák. č. 329/21). Přihlédne-li se k obsahu zák. č. 77/27, lze nalézti omezení instančního pořadu ve věcech obecních přirážek, involvující změnu ustanovení § 77 zák. o okr. zastupitelstvech, v předpisu § 5, který jedná o předpisování a vybírání přirážek k dani pozemkové obcemi, kde se v odst. 4 praví, že proti výměře přirážek (daně pozemkové) lze se do 30 dnů po příslušném oznámení odvolati u předpisujícího činitele. Odvolání nemá účinku odkládacího; rozhoduje o něm s konečnou platností, pokud jde o přirážky k dani pozemkové vybírané obcemi, bezprostřední úřad dohlédací (to jest podle ustanovení § 48 zák. č. 329/21 okr. výbor). Zmiňuje-li se tedy cit. ustanovení § 29 o tom, že se § 77 zák. o okr. zastupitelstvech mění, pokud jde o odvolání z usnesení okr. zastupitelstva ve věci okr. přirážek, má tu na mysli právě uvedené ustanovení § 5 odst. 4 ve věci obecních přirážek k dani pozemkové.
Obsahem nař. rozhodnutí však není rozhodnutí o odvolání ve věci obecních přirážek k dani pozemkové, nemá tu proto tento předpis o omezení instančního pořadí místa.
Poněvadž nss může podle ustanovení § 5 zák. o ss judikovati o stížnosti pouze tehdy, byla-li věc vyřízena úřadem v přípustném adm. pořadu nejvyšším, nehodí se předložená stížnost k věcnému projednání.

Citace:

č. 8847. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství, JUDr. V. Tomsa, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 439-441.