—Č. 8783 —
1039
Č. 8783.
Stavební právo (Praha): Má majitel nemovitostí, zahrnutých do plánu polohy, právní nárok na to, aby do plánu polohy bylo zakresleno potrubí pro přívod vody a stoky uliční?
(Nález ze dne 1. října 1930 č. 32097/28.) —Č. 8783 —
Věc: Firma Karel B. a syn v Praze proti zemskému správnímu výboru v Praze o změnu plánu polohy.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Vyhláškou magistrátu hl. m. Prahy z 18. srpna 1920 bylo zavedeno podle § 4 stav. řádu řízení o návrhu na změnu plánu polohy pro pobřežní území při mostu Hlávkově mezi Vltavou a ulicí Klimentskou v Praze. K tomuto plánu polohy podala stěžující si firma jako vlastnice továrních budov čp. . .. připomínky, ve kterých vytýkala mimo jiné, že vyložený plán polohy nevyhovuje předpisu § 1 stav. řádu, poněvadž nejsou v něm zakreslena ani potrubí, přivádějící vodu z řeky Vltavy do továrních objektů, ani stoka odvádějící splašky do Vltavy, jež byly pro továrnu zřízeny komisí pro kanalisování Vltavy a Labe v Čechách, ani přípojky k těmto kanálům, nacházející se uvnitř továrních realit. Firma poukazovala k tomu, že podle navržené regulace v případě vystavění projektovaných monumentálních budov na území, jehož plán polohy se týče, bude třeba celou soustavu kanálů a potrubí změniti a poukazujíc dále na materielně právní význam uvedeného nedostatku plánu pro její práva v příčině přivádění vltavské vody a odvádění splašků z jejích továrních objektů, žádala, aby plán polohy byl podle ustanovení stav. řádu doplněn. Ve zprávě, kterou stav. úřad o připomínkách stěžující si firmy podal ústřednímu zastupitelství, uznal, že řečená námitka jest oprávněna a uvedl, že do projednávaného plánu zakreslil městská potrubí kanalisační a to stoky již provedené černě a stoky navržené červeně. Změna plánu polohy pro uvedené území byla pak ve schůzi ústř. zastupitelstva hl. m. Prahy dne 5. listopadu 1923 schválena, a vznesené námitky byly zamítnuty. Ve zprávě, podané zsv-u o provedeném řízení, bylo uvedeno, že námitce v příčině nezakreslení kanálů a potrubí bylo vyhověno dodatečně zakreslením jich a žádáno, aby zsv schválenou změnu plánu polohy potvrdil.
Nař. rozhodnutím schválil zsv, dohodnuv se se zsp, podle § 4 a 5 stav. řádu předloženou změnu plánu polohy pro uvedené území, a námitky stěžující si firmy zamítl. Pokud jde o vytýkanou neúplnost plánu polohy, neobsahuje nař. rozhodnutí ve svých důvodech zmínky.
O stížnosti bylo uváženo toto:
Není možno absolutně popříti nárok majitele nemovitých objektů, zahrnutých do plánu polohy, aby do tohoto plánu byly pojaty určité kusy jeho zákonného obsahu (§ 1 praž. stav. řádu). Neboť právě tímto znázorněním může býti podmíněn úsudek o tom, zda disposice plánu polohy vůbec se dotýkají právní sféry majitele -půdy, jakož i o tom, zdali disposice tyto nevybočují z rámce zákonného zmocnění, které jest v zákoně, zejména v § 2 stav. řádu uděleno pro regulační obsah plánu polohy.
V daném případě stížnost přiznává, že do schváleného plánu polohy bylo sice modrými čárkami zakresleno potrubí, kterým se přivádí voda z Vltavy do továrny stěžující si firmy a také hlavní stoka uliční na severní straně továrny, namítá však, že nejsou v něm zakresleny přípojky vedoucí z továrny do této stoky ani do stoky v ulici Klimentské, ani žádný z těch kanálů, jež přivádějí vodu a odvádějí splašky v oné části továrních realit, která podle schváleného plánu polohy jest určena pro místa veřejná. Dovolávajíc se ustanovení § 1 stav. řádu, podle něhož plán polohy má obsahovati všechny kanály a veškerá potrubí a jejich niveau, poukazuje stížnost k uvedené neúplnosti potvrzeného plánu polohy a dovozuje, že žal. úřad tím, že potvrdil plán polohy, který zákonu neodpovídá, dopustil se nezákonnosti, resp. tím, že byl mu předložen plán zákonu neodpovídající, způsobena byla podstatná vada řízení. Stížnost nelze uznati za bezpodstatnou.
Z plánu polohy, nař. rozhodnutím schváleného, je zřejmo, že jsou v něm zakreslena toliko potrubí vedoucí z továrny stěžující si firmy do Vltavy a mimo to jen ještě kanál na severní straně továrny. Jiná potrubí nebo stoky v plánu vyznačeny nejsou, zejména nikoliv stoky navržené, o nichž bylo ve shora uvedené zprávě stav. úřadu výslovně řečeno, že byly do plánu červeně zakresleny.
Stěžující si firma hájila ve správním řízení právní názor, že podle § 1 stav. řádu mají býti vyznačeny v plánu polohy všechny kanály, všechna potrubí a jejich niveau, tvrdila, že existují kromě potrubí a stoky, jež dodatečně do plánu byly zakresleny, ještě jiné kanály a domáhala se ve svých připomínkách toho, aby navržený plán polohy byl takto doplněn. K tomuto požadavku st-lčinu nezaujal žal. úřad vůbec stanoviska, nezmíniv se v nař. rozhodnutí ani slovem o tom, zda a pokud tuto výtku neúplnosti plánu polohy uznává s hlediska § 1 stav. řádu oprávněnou a nevyslovil se nijak ani o tom, zda a pokud vytýkaná vada plánu byla napravena dodatečným zakreslením vodního potrubí a hlavní uliční stoky na severní straně továrny stěžující si firmy.
Nss vyslovil již opětovně (sr. na př. nál. Boh. A 2042/23, 2205/23, 4391/25, 5207/25 a j.), že k podstatným formám řízení správního náleží také, aby rozhodnutí neb opatření úřadů správních byla odůvodněna. Jest toho třeba zejména tam, kde strana vznesla určité námitky, které úřad zamítl, aby bylo zřejmo, z jakých důvodů skutkových nebo právních tak učinil. Neboť jen tehdy, je-li rozhodnutí neb opatření úřadu náležitě odůvodněno, jest tím straně poskytnuta možnost, aby se proti stanovisku úřadu účinně bránila, a nss-u, aby nař. rozhodnutí neb opatření, co do jeho zákonnosti bezpečně přezkoumal. Ježto řečený nedostatek jakéhokoliv odůvodnění nař. rozhodnutí v uvedeném bodě obojímu zabránil, nutno v nedostatku tom shledati podstatnou vadu řízení.