— Č. 8693 —
808
Č. 8693.
Samospráva okresní (Čechy): Je zsv povolán schvalovati usnesení osk stran zamýšlené koupě velkostatku okresem?
(Nález ze dne 20. června 1930 č. 15542/28.)
Věc: Okresní správní komise v P. proti zemskému správnímu výboru o neschválení zamýšlené koupě velkostatku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezázákonnost.
Důvody: Osk v P. se usnesla dne 4. května na tom, aby byla podána žádost stpú-u o příděl lesů a rybníků s příslušnými objekty jak — Č. 8693 —
809
lesními tak zemědělskými a zemědělskou půdou, náležející panství p-ckému za tím účelem, aby panství toto bylo získáno pro okres. V další schůzi konané dne 27. září 1926 usneseno, aby se osk snažila dosíci koupě velkostatku p-ckého především v řízení přídělovém, a v případě, že by přídělové řízení bylo značně oddáleno, aby bylo jednáno s majitelem velkostatku o koupi z volné ruky. Na to předložila osk zsv-u odhad p-ckého velkostatku a žádala, aby usnesení právě uvedená byla schválena.
Zemský správní výbor provedl komisionelní šetření na místě samém a dal provésti znalecký odhad celého panství, načež nař. výnosem odepřed usnesením osk ze 4. května 1926 a z 27. září 1926 schválení a souhlas k tomu, aby okres p-cký se ucházel o panství p-cké buď z volné ruky, nebo v řízení přídělovém, a to pro nevýhodnost a neůčelnost oné transakce pro okres.
Ve stížnosti se vytýká nezákonnost, již stížnost spatřuje v tom, že okres ani se ještě neusnesl, které pozemky kupuje a že je kupuje, takže zsv měl nejprve okres vyzvati, aby předložil usnesení o těchto podstatných bodech a pak teprve mohl usnesení schváliti nebo schválení odepříti, jednak vadné zjištění skutkové podstaty, na níž je rozhodnutí založeno.
O stížnosti té uvážil nss takto:
Zákon o okresních zastupitelstvech z 25. července 1864 č. 27 z. z. česk. jedná o povolovací a schvalovací kompetenci zv-u ve věcech hospodářství okresu v §§ 54—56. Podle § 54 dává zv povolení k vybírání okresní přirážky převyšující 20% přímých daní, až do výše 50%. Podle § 55 je zapotřebí přivolení zv-u, usnese-li se zastupitelstvo okresní na výpůjčce nebo převzetí závazku, převyšuje-li břemeno tím vzniklé, počítajíc v to dluhy posavadní, 5% daní přímých v okrese předepsaných. V § 56 vyhražuje se zv-u schválení usnesení okresního zastupitelstva o zcizení, ztížení stálým břemenem nebo zastavení kmenového jmění okresu.
Usnesení osk ze 4. května a z 27. května 1926 netýkala se žádného z případů, kde podle cit. předpisů zákona vyžaduje se souhlasu zv-u, neboť obsahem usnesení těch nebylo v podstatě nic jiného, než že osk zahájí potřebné jednání za účelem získání velkostatku p-ckého do vlastnictví okresu. Pro výkon schvalovací pravomoci v příčině usnesení takovéhoto obsahu neměl tedy zsv v zákoně opory.
Avšak ani na základě své dozorčí moci nemohl zsv v daném případě zasáhnouti, neboť podle § 76 zák. o okres. zastup. omezuje se dozor zv-u jen na to, aby kmenové jmění okresu a ústavů okresních zachovalo se neztenčené. O nic takového tu však nešlo.
Okolnost, že se osk sama u zsv-u ucházela o schválení zmíněných svých usnesení, nebyla o sobě způsobilá založiti kompetenci zsv-u ke schvalovacímu aktu; zsv byl by jednal v mezích své pravomoci jen tehdy, kdyby byl žádost osk odmítl s odůvodněním, že pro žádaný schvalovací akt není tu zákonného podkladu, při čemž nebylo ovšem překážky, aby nezávazným způsobem projevil své mínění o zamýšleném nabytí řečeného velkostatku pro okres s hlediska finančního hospodářství okresu. Že by žal. úřad byl chtěl nař. výnosem učiniti jen takovýto právně irelevantní projev svého názoru, ze znění nař. výnosu vyčisti nelze, naopak dikce výnosu toho nasvědčuje zcela nepochybně tomu, že zsv svůj výrok vydal u výkonu domnělého práva schvalovacího. Poněvadž tedy žal. úřad nesprávně posoudil meze své pravomoci ke schválení cit. usnesení osk, bylo jeho rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.