Č. 12595.

Řízení před nss. — Živnostenské právo: I. V řízení před nss o stížnosti živn. společenstva na rozhodnutí, kterým byly jeho námitky proti udělení hostinské koncese zamítnuty z věcných důvodů, nedostává se osobě, jíž tato koncese byla udělena, legitimace k výtce, že námitky vznesené společenstvem měly býti žal. úřadem odmítnuty. — II. K osvobození od průkazu způsobilosti podle § 3 odst. 1 bodu 1 lit. a) zákona č. 112/1927 Sb. se nevyžaduje, aby osoba, jež nabyla hostinské koncese před účinností tohoto zákona, tuto osobně provozovala.
(Nález z 27. října 1936 č. 15679/36.)
Věc: Společenstvo hostinských a výčepníků ve Strakonicích proti rozh. zem. úřadu v Praze z 23. srpna 1933 o koncesi hostinské a výčepnické. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Výměrem okr. úřadu ve Strakonicích z 20. května 1933 byla Ing. Miroslavu K. odepřena koncese k provozování živnosti hostinské a výčepnické v domě čp. 196 ve Strakonicích, protože potřeba obyvatelstva nevyžaduje udělení žádané živnosti (§ 18 odst. 3 živn. řádu) a poněvadž žadatel by ji osobně neprovozoval (§ 19 odst. 2).
Nař. rozhodnutím vyhověl zem. úřad v Praze odvolání žadatelovu, zrušil výměr prvé stolice a udělil rekurentovi koncesi k provozování živnosti hostinské a výčepnické v domě čp. 196/1 ve Strakonicích, a to pro místnosti, pro které byla udělena koncese hostinská a výčepní Emanueli V. rozhodnutím zem. úřadu v Praze z 3. října 1932 a které jsou uvedeny v koncesní listině okr. úřadu ve Strakonicích z 9. října 1932.
Maje rozhodovati o stížnosti na toto rozhodnutí podané, musil nss zjistiti obsah nař. rozhodnutí.
Okr. úřad odepřel zúč. straně Ing. Miroslavu K. uděliti žádanou koncesi hostinskou a výčepnickou, vycházeje z předpokladu jako stěžující si společenstvo, že místní potřeba nevyžaduje udělení její a že st-1 by ji neprovozoval osobně. Naproti tomu žal. úřad koncesi udělil, a to mimo jiné s podmínkou, že koncese musí býti provozována jako hotel. Jak z odůvodnění je zřejmo, rozhodl se žal. úřad pro udělení koncese, protože jde o hotel ve větším městě, které leží na pomezí šumavského obvodu, má čilou železniční dopravu a značnější cizinecký a turistický ruch. Mimo to uvážil, že pro místnosti, pro něž tuto koncesi udělil, byla i dřívějšímu uchazeči udělena koncese hostinská a výčepnická, která se dosud provozuje, a že majitel její se vzdal této koncese ve prospěch Ing. K. Z tohoto obsahu nař. rozhodnuti je zřejmo, že žal. úřad neupřel stěžujícímu si společenstvu postavení strany v řízení o udělení koncese hostinské a výčepnické Ing. K., nýbrž vyřídil námitky společenstva věcně. Je tudíž společenstvo legitimováno, aby proti stanovisku žal. úřadu věcně se bránilo.
Navrhovala-li zúč. strana při veřejném ústním líčení, aby stížnost společenstva byla odmítnuta pro nedostatek legitimace jeho k podání stížnosti, poněvadž jde o další propůjčení koncese dosud v těchto místnostech provozované, nemohl soud tomuto návrhu vyhověti, poněvadž nař. rozhodnutím, jak byl jeho obsah dříve vyložen, nebyla straně propůjčena koncese hostinská a výčepnická na základě ustanovení 6. odst. § 18 živn. řádu (další propůjčení koncese, která byla dosud v téže místnosti provozována), nýbrž koncese hotelová na základě ustanovení 5. odst. § 18. Než k výtce tohoto obsahu není Ing. K. jako zúč. strana vůbec legitimován; jest oprávněn hájiti jen stanovisko, jež zaujal žal. úřad v nař. rozhodnutí, výtku pak, že společenstvo nemělo vůbec postavení procesní strany v tomto sporu, měla zúč. strana možnost uplatniti ve stížnosti na rozhodnutí žal. úřadu, i když toto rozhodnutí vyznělo v její prospěch. —
Žal. úřad vyslovil, že zúč. strana jest od průkazu způsobilosti osvobozena podle § 3 odst. 1 bodu 1 lit. a) zákona z 15. července 1927 č. 112 Sb., ježto před účinností tohoto zákona nabyla koncese hostinské a výčepnické, a to na základě dekretu okr. správy politické ve Strakonicích z 3. července 1922.
Stížnost namítá, že zúč. strana koncesi tuto osobně neprovozovala. Tato okolnost však je pro otázku osvobození Ing. K. od průkazu způsobilosti po rozumu cit. zákona, kterým byl zaveden průkaz způsobilosti pro živnost hostinskou a výčepnickou, irelevantní, neboť podle § 3 odst. 1 bodu 1 lit. a) jest osvobozen od průkazu způsobilosti — mimo jiné — také ten, kdo před účinností tohoto zákona nabyl koncese hostinské a výčepnické; k osvobození od průkazu způsobilosti se nevyžaduje, aby majitel koncese hostinské a výčepnické, který jí nabyl před účinností cit. zákona, provozoval ji osobně, naproti tomu však je předepsáno, že schválený náměstek neb schválený pachtýř jest od průkazu způsobilosti osvobozen, provozoval-li živnost hostinskou a výčepnickou před účinností cit. zákona. Že lng. K. nabyl před účinností cit. zákona takové koncese, je mimo spor.
Konečně namítá stěžující si společenstvo, že žal. úřad se nezabýval otázkou spolehlivosti žadatele za koncesi. Námitku tohoto obsahu stěžující si společenstvo ve svém dobrozdání vůbec nevzneslo a následkem toho neměl žal. úřad příčiny, aby se touto otázkou zabýval. Neučinil-li to, neporušil žádné právo stěžujícího si společenstva.

Citace:

č. 12595. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 967-969.