Č. 12461.Zaměstnanci veřejní. — Samospráva obecní: * K schválení disciplinárního trestu nuceného dání do výslužby nebo propuštění ze služby u obecního úředníka podle § 16 odst. 2 zák. č. 35/1908 z. z. čes. může okresní výbor přikročiti teprve tehdy, stalo-li se usnesení obecního zastupitelstva, disciplinární trest vyslovující, pravoplatným.(Nález z 25. června 1936 č. 12892/36.)Věc: Alois K. ve Světci proti rozh. zem. úřadu v Praze z 18. října 1933 (za zúč. obec Světec adv. Dr. Miroslav Vejlupek z Duchcova) o disciplinárním propuštění ze služeb obce.Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.Důvody: Usnesením obec. zastupitelstva obce Světce z 3. března 1930 byl st-l, úředník této obce, podle návrhu disciplinární komise uznán vinným zpronevěrou obecních peněz, paděláním úředních listin a zneužitím úřední moci, a byl mu uložen trest propuštění ze služeb, obce podle § 12 odst. 6 zákona č. 35/1908 z. z. čes. bez nároků na služné, pensi a odbytné. St-l, který byl o tomto usnesení obec. zastupitelstva zpraven výměrem obec. úřadu ve Světci ze 14. března 1930, podal proti němu odvolání, které bylo v cestě instanční nař. rozhodnutím zem. úřadu v Praze z 18. října 1933 zamítnuto. Soud zabýval se především námitkou, kterou stížnost vytýká, že je nezákonné, jestliže byl disciplinární nález přezkoumáván v cestě instanční, ač zněl na propuštění, které vyžaduje podle § 16 zákona č. 35/1908 z. z. čes. schválení okr. výborem, a toto schválení v době rozhodování žal. úřadu uděleno nebylo. Kdyby totiž tato námitka byla uznána důvodnou, nemohl by soud vůbec přikročiti ke zkoumání dalších výtek stížnosti, neboť by nař. rozhodnutí musilo býti již z tohoto důvodu zrušeno. Obdobnou námitku st-lova odvolání zamítlo nař rozhodnutí poukazem na to, že k výroku schvalovacímu podle § 16 zákona č. 35/1908 z. z. čes. je možno přikročiti teprve tehdy, až je věc pořadem instančním definitivně vyřízena.Soud musil uznati, že toto stanovisko žal. úřadu je ve shodě se zákonem. Podle § 16 odst. 2 zákona č. 35/1908 z. z. čes. je disciplinární nález, jímž se vyslovuje nucené dání do výslužby nebo propuštění ze služby obec. úředníka, předložití okr. výboru k schválení. Příslušný akt okr. výboru jeví se tedy aktem schvalovacím, který musí přistoupiti k usnesení obce o disciplinárním nálezu, jejž není možno tudíž pokládati za perfektní, dokud se mu zákonem předepsaného schválení nedostane. Z povahy aktu schvalovacího plyne však, že okr. výbor může o schválení rozhodovati teprve, když je právní existence aktu schvalovacího zajištěna, t. j. když se akt ten stal vůči obec. úředníku, jehož se disciplinární nález týká, účinným a nezvratným, tedy když proti němu nabyl právní moci (srovn. nález Boh. A 9029/31 a nálezy tam citované). Vzhledem k tomu musí obec. úředník, vůči němuž byl vydán disciplinární nález, vyžadující schválení okr. výboru, brániti se proti němu ihned, jakmile mu byl doručen, neboť zmešká-li lhůtu proti usnesení obec. zastupitelstva, nemohl by účinně disciplinární nález naříkati teprve po schválení okr. výborem (viz usnesení Boh. A CCCLXXVI/29). Jestliže však okr. výbor může své schválení disciplinárního nálezu vysloviti teprve tehdy, je-li nález právně účinný a nezvratný, nemůže úřad, který rozhoduje o usnesení obec. zastupitelstva obsahujícím disciplinární nález na odvolání dotčeného obec. úředníka, vyčkávati schvalovacího aktu, nýbrž naopak musí odvolání vyřídit! dříve, nežli je schválení uděleno.