Č. 12381.

Živnostenské právo. — Pošta: * Doprava balíkových zásilek do váhy 25 kg, pokud nejsou podle §§ 26 až 28 poštovního řádu z poštovní dopravy vyloučeny, provozovaná majitelem koncese k dopravě nákladů automobilem po živnostensku, zakládá skutkovou podstatu přestupku § 17 odst. 2 zák. č. 198/1932 Sb., i když zásilky svým balením nebo jinak neodpovídají formálním předpisům poštovního řádu.
(Nález z 24. dubna 1936 č. 12521/36.)
Věc: Karel S. v Plzni proti rozh. zem. úřadu v Praze z 18. prosince 1933 a 17. března 1934 o přestupcích zákona o dopravě motorovými vozidly.
Výrok: Stížnosti se zamítají pro bezdůvodnost.
Důvody: Nálezem okr. úřadu v Plzni z 30. září 1933 byl st-l uznán vinným přestupkem § 17 zákona z 23. prosince 1932 č. 198 Sb., jehož se dopustil tím, že dopravoval po živnostensku na trati mezi Plzní a Prahou bez povolení poštovní správy balíkové zásilky, jejichž doprava je vyhrazena poštovní správě. Odsouzen byl podle § 33 odst. 2 cit. zákona k pokutě 500 Kč, po případě do vězení na dva dny.
V nálezu z 11. prosince 1933 konstatoval okr. úřad v Plzni, že kontrolami, provedenými orgány poštovní správy ve dnech 6., 8., 13. a 14. listopadu bylo zjištěno a st-lem částečně doznáno, že dopravuje nákladním automobilem na trati mezi Plzní a Prahou balíčkové zásilky ve váze pod 25 kg, jichž doprava je vyhrazena poště. Na tomto podkladě bylo vysloveno, že st-l tímto jednáním dopustil se přestupku § 17 odst. 2 zákona č. 198/32 Sb. Odsouzen byl podle § 33 odst. 2 cit. zákona k pokutě 2.500 Kč, v případě nedobytnosti k vězení na 7 dní. Současně bylo vysloveno, že okr. úřad vysazuje z provozu st-lovy dva nákladní automobily, poněvadž nezanechal trestní činnosti, ač byl pro týž přestupek již potrestán nálezy z 29. září 1933 a z 31. října 1933, a že nařizuje jejich zabavení a zapečetění.
Oba trestní nálezy byly nař. rozhodnutími potvrzeny.
O stížnostech na tato rozhodnutí uvažoval nss takto:
Stížnosti namítají, že žal. úřad nesprávně si vykládá ustanovení 2. odst. § 17 zákona č. 198/1932 Sb. a jemu odpovídající ustanovení poštovního řádu, zejména ustanovení §§ 31 a násl., resp. že ustanovení 2. odst. § 17 zákona č. 198/1932 Sb. dlužno vykládá ti v souhlase s předpisy poštovního řádu, zejména s ustanoveními §§ 31 a násl. St-l poukazuje k tomu, že podle citovaného ustanoveni poštovního řádu vyžaduje se, aby zásilka byla opatřena adresou příjemcovou, dále, že na zásilku musí býti vystavena průvodka, že obsah zásilky musí býti uveden (§ 74 pošt. řádu), že zásilka nesmí býti těžší než 25 kg. Nevyhovuje-li zásilka těmto předpisům, nemůže ji pošta k dopravě přijmouti. Ačkoli nebylo zjištěno, že zásilky, jež st-l dopravoval, vyhovovaly těmto předpisům, má úřad dle tvrzení stížností mylně za to, že jde o případy 2. odst. § 17 zákona č. 198/1932 Sb. Námitky tyto jsou bezdůvodné.
Stanoví-li se v 2. odst. § 17 zákona č. 198/1932 Sb., že koncesionář nesmí vozidly určenými k dopravě nákladů dopravovati po živnostenšku bez povolení poštovní správy balíkové zásilky, které tato dopravuje podle platných předpisů, neznamená to, že by byl oprávněn bez povolení poštovní správy dopravovati balíkové zásilky, které nevyhovují podrobným předpisům poštovního řádu o rozměrech, o způsobu zabalení a uzavření, o formě a obsahu adresy a pod. Takovýto výklad příčil by se intenci, kterou sleduje citované ustanovení, jež bylo vydáno, jak z důvodové zprávy vládního návrhu (tisk 942) je patrno, za tím účelem, aby poštovní podnik vzhledem k svému národohospodářskému významu mohl býti hospodárně provozován a byl chráněn před hmotnými újmami, které mu vznikají soukromou dopravou, provozovanou motorovými vozidly, určenými k dopravě nákladů. Nelze proto jinak vyložiti ustanovení 2. odst. cit. § 17 než, že koncesionář nepotřebuje povolení poštovní správy k živnostenské dopravě jen takových balíkových zásilek, které jsou podle §§ 26 až 28 pošt. řádu z dopravy vyloučeny, avšak k živnostenské dopravě ostatních zásilek povolení toho potřebuje, i když jde o zásilky balíkové, které nevyhovují formálním předpisům poštovního řádu, jsou-li to jen zásilky, které může pošta podle svých zařízení dopravovati (§ 8 odst. 5 vlád. nař. č. 36/1933 Sb.).
V podstatě stejně vyložil si žal. úřad ustanovení 2. odst. § 17 zákona č. 198/1932 Sb. a jest výtka, že si vyložil toto ustanovení nesprávně, bezdůvodná. Pak ovšem neměl úřad ani důvodu, aby zkoumal, dopravoval-li st-l balíkové zásilky, které vyhovovaly předpisům poštovního řádu o způsobu balení a uzavření, o formě a obsahu adresy a pod., a je bezdůvodná výtka, že tak učiniti měl. —

Citace:

Č. 12381. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 466-468.