Č. 12 657.

Živnostenské právo: I. * Zemský úřad, chce-li naříditi, aby provozováni kominické živnosti bylo ohraničeno podle okresů, nebo chce-li naříditi změnu nebo zrušení tohoto ohraničení, není povinen slyšeti ministerstvo vnitra. — II. * Zemský úřad nemusí stanoviti vymetací obvody tak, aby v každém obvodě mělo stanoviště několik mistrů kominických.
(Nález z 24. listopadu 1936 č. 16 256/36.)
Věc: Rudolf M. v Mýtě proti rozh. min. obchodu z 21. února 1934 (za zúč. společenstvo mistrů kominických v Horažďovicích starosta tohoto společenstva Václav Jára) o ohraničení vymetacích obvodů kominických v okrese rokycanském.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Po slyšení zúč. obec. zastupitelstev, dotčených mistrů kominických a příslušného odborného společenstva mistrů kominických, pozměnil zem. úřad v Praze výměrem ze 17. května 1933 na základě § 42 posl. odst. živn. řádu z důvodů požární policie a místních poměrů ohraničení vymetacích obvodů v okrese rokycanském, stanovené výměrem zem. správy politické v Praze ze 4. prosince 1923 tak, že rozdělil zmíněný správní obvod na 7 vymetacích obvodů a stanovil, že v každém ohraničeném obvodu jen ti majitelé živnosti kominické jsou oprávněni vykonávati vymetací práce, kteří mají v dotčeném obvodu stanoviště své živnosti, v případech naléhavě nutných mohou však kominíci také mimo svůj obvod býti přibráni k vymetacím pracím výpomocným. Šestý obvod, v němž má st-l stanoviště živnosti, tvoří podle nového rozdělení tyto obce: Holoubkov, Cheznovice, Kvaň, Mýto, Strašice, Těně, Zaječov a Újezd Medový.
Nař. rozhodnutím bylo odvolání podané st-lem proti uvedenému výměru zamítnuto.
Uvažuje o stížnosti podané na toto rozhodnutí, musil se nss nejprve zabývati námitkou, ve které se vytýká jako vadnost řízení, že při rozhodování o st-lově rekursu z výměru úřadu I. stolice nebylo slyšeno ve smyslu požárního řádu pro Čechy též min. vnitra. Tato námitka je neodůvodněná, neboť zákon z 25. května 1876 č. 45 z. z. čes., kterým byl vydán požární řád pro Čechy, nemá vůbec ustanovení o řízení, jehož sluší dbáti při stanovení vymetacích obvodů nebo při jejich změně, nemá zejména ustanovení, že min. obchodu, rozhodujíc o rekursu z výměru úřadu I. stolice, kterým byla provedena změna vymetacích obvodů kominických, je povinno slyšeti před svým rozhodnutím min. vnitra. Předpisy o řízení pro stanovení a změnu vymetacích obvodů kominických jsou obsaženy v § 42 živn. řádu, v němž se předpisuje v tomto směru jen, aby zem. úřad, chce-li naříditi, aby provozování živnosti kominické bylo ohraničeno podle okresů, nebo chce-li naříditi změnu nebo zrušení tohoto ohraničení, vyslechl společenstvo zřízené pro živnost kominickou a obec. zastupitelstva; slyšení min. vnitra nařízeno není, a to ani pro řízení odvolací.
Nezákonnost spatřuje stížnost v tom, že žal. úřad vyslovil v nař. rozhodnutí, že v každém ohraničeném obvodu jsou oprávněni vykonávati vymetací práce jen ti majitelé živnosti kominické, kteří mají v dotčeném obvodu stanoviště své živnosti, přes to, že v každém obvodu má stanoviště živnosti pouze jeden kominík. Podle názoru stížnosti mají býti vymetací obvody stanoveny v takových rozměrech, aby pro každý z nich bylo stanoveno více kominíků. Tento názor stížnosti je však nesprávný. Zem. úřadu, který podle § 42 odst. 1 živn. řádu může z důvodů policie požární naříditi, aby provozování kominické živnosti bylo ohraničeno podle okresů, není uloženo, aby stanovil vymetací obvody tak, aby v každém tomto obvodu mělo stanoviště několik mistrů kominických. Praví-li se v 3. odst. cit. ustanovení živn. řádu, že taková ohraničení mají za následek, že v každém ohraničeném okresu jen ti majitelé živnosti příslušného druhu jsou oprávněni vykonávati práce, kteří mají v okresu tom své stanoviště, není tím řečeno, že vymetací obvody musejí býti stanoveny tak, aby v každém z nich mělo stanoviště několik živnostníků příslušného druhu, nýbrž je tím stanoveno jen, že, má-li v určitém stanoveném obvodu stanoviště několik živnostníků, jsou všichni tito živnostníci oprávněni vykonávati práce v tomto obvodu. Podobně sluší vyložiti i ustanovení § 10 požár. řádu pro Čechy, na něž se také stížnost odvolává. Ukládá-li se tu obec. starostovi, aby se nejméně s jedním kominíkem smluvil o sazbu odměny za jeho práci, je tím řečeno jen, že se obec. starosta musí v naznačeném směru smluviti aspoň s jedním kominíkem, že však se může smluviti s několika kominíky, předpokládajíc arci, že tito jsou v obci, o kterou jde, oprávněni vykonávati práce kominické.

Citace:

č. 12657. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1110-1111.