Č. 12 639.

Samospráva okresní. — Řízení správní: * Výrok okresního výboru, že obec nemá nároku na subvenci, přislíbenou jí svého času okresem na zlepšení komunikačních poměrů, je správním aktem, který podle čl. 8 odst. 1 org. zák. podléhá instančnímu přezkoumání zemským úřadem.
(Nález z 16. listopadu 1936 č. 24 248/34.)
Věc: Obec Habry proti rozh. zem. úřadu v Praze z 3. července 1934 o příspěvku okresu na udržování garáže pro poštovní autobusy.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Okr. správ, komise v Habrech usnesla se ve schůzi 16. března 1927 přispívati městu Habrům na udržování autogaráže pro poštovní autobusy částkou ročních 1 000 Kč, a to potud, pokud bude garáže používáno státem nebo státními podniky pro automobilový provoz poštovní.
Podáním z 6. října 1933 žádalo město Habry okres Čáslavský jako právního nástupce bývalého samosprávného okresu Haberského, aby mu vyplatil dlužný příspěvek za léta 1929—1933. Okr. výbor v Čáslavi usnesl se ve schůzi 18. října 1933 »žádost zamítnouti« v podstatě s odůvodněním, že usneseni okr. správ, komise z 16. března 1927, ač podle ustanovení § 56 zákona č. 27/1864 z. z. čes. vyžadovalo schválení zem. výboru, k schválení vůbec předloženo nebylo a závazek platiti příspěvek tedy neexistuje. K výměru okr. úřadu ze 17. listopadu 1933, jímž toto usnesení bylo městu sděleno, připojeno bylo poučení, že se lze z něho odvolati k zem. výboru. Město Habry se odvolalo.
Zem. úřad v Praze nař. rozhodnutím zrušil k podanému odvolání poučení, připojené k výměru okr. úřadu pro nezákonnost, odvolání samé pak odmítl pro nepřípustnost. V odůvodnění uvedl, že usnesení okr. výboru z 18. října 1933 je svojí povahou pouhým prohlášením okresu jako strany o určitých skutečnostech hospodářských a právních a není úředním rozhodnutím, jež by mohlo býti naříkáno cestou instanční.
Stížnost, městem Habry do tohoto rozhodnutí podanou, shledal nss důvodnou.
Podle ustanovení § 50 zákona o okres. zastup. z r. 1864 náležely do působnosti okr. zastupitelstva všechny vnitřní záležitosti, jež se týkají společného prospěchu okresu a jeho příslušníků. Okr. zastupitelstvo (výbor), zřizujíc a podporujíc zařízení k povznesení hospodářských, komunikačních, zdravotních, kulturních atd. poměrů okresu a jeho obyvatelstva, vykonávalo jako orgán samosprávné korporace územní v určitém úseku veřejnou správu, a usnesení jeho v těchto směrech učiněná — pokud nešlo o pouhé soukromohospodářské disposice při správě okr. majetku, které s hlediska úkolů okresu jsou pouhým prostředkem, nikoli samoúčelem, — měla povahu správních aktů. Takovým správním opatřením je také usnesení okr. správ, komise v Habrech z 16. března 1927. Okr. správ, komise nevystupuje tu jako soukromá osoba, která poskytuje dobrovolný dar, nýbrž jako orgán samosprávného svazu, který svým usnesením, prováděje v rámci § 50 zákona o okres. zastup. uloženou mu péči o zlepšení komunikačních poměrů, v okresu vykonává zákonem mu svěřený kus veřejné správy. Usnesení ono má proto povahu správního aktu, kterým se pro adresáta po případě zakládá veřejnoprávní nárok na plnění aktem tím mu přislíbená.
Nejinou povahu má prohlášení okr. výboru, kterým se obci nárok na onen příspěvek upírá. Prohlášení to nečiní okr. výbor jako subjekt obci koordinovaný, nýbrž jako orgán nadřízeného správního svazu, do jehož správních kompetencí právní poměr přislíbením subvence vzniklý spadá. Není proto s hlediska našeho právního řádu důvodu upírati onomu prohlášení povahu autoritativního aktu. kterým okr. výbor onen poměr upravuje jednostranně způsobem schopným právní moci.
Rozhodnutí bylo vydáno okr. výborem. Tento orgán, jak vyslovil nss již v nálezu Boh. A 10 458/1933, spadá pod pojem okr. úřadu ve smyslu § 4 a čl. 8 odst. 1. org. zákona č. 125/1927 Sb. a dlužno proto — pokud není výslovně stanoveno jinak a podle povahy věci administrativní opravný prostředek je vůbec možný — připustiti také proti aktům okr. výboru odvolání na »zemský úřad«, který — pokud není výslovně řečeno, že o odvolání rozhoduje zem. výbor, — rozhodne jako monokratický orgán státní. Výslovných jinakých ustanovení ani omezení, o nichž činí se zde zmínka, pro sporný případ, o nějž jde, není. Byl proto zem. úřad povolán k tomu, aby o odvolání stěžující si obce do usnesení okr. výboru v Čáslavi rozhodoval. O odvolání podle toho, co bylo uvedeno, měl rozhodnouti věcně. Stál-li na stanovisku, že usnesení okr. výboru není úředním rozhodnutím, jest jeho rozhodnutí nezákonným.

Citace:

č. 12639. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1074-1076.