Č. 12500.

Samospráva obecní: Paragraf 26 zákona č. 329/1921 Sb. ve znění zákona č. 77/1927 Sb. má na mysli a upravuje toliko příspěvky v penězích.
(Nález ze 17. září 1936 č. 14090/36.)
Věc: Město Nové Zámky proti rozhodnutí zem. úřadu v Bratislavě
z 2. ledna 1934 o příspěvku podle § 26 obec. fin. novely.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Město Nové Zámky odepřelo usnesením svého zastupitelstva z 18. září 1931 vyhověti žádosti manželů Julia a Alžběty S. o zaplacení náhrady za část stavebního pozemku nabídnutého pro ulici s odůvodněním, že otevřením nové ulice získali majitelé sousedních pozemků takový hospodářský prospěch, že ve smyslu § 26 zákona č. 329/1921 Sb. je možno na ně uvaliti část nákladů s otevřením ulice spojených a požadovati tedy od nich, aby na udržování zmíněné ulice přispěli bezplatným postoupením potřebné plochy pro účely veřejné.
K odvolání manželů S. okr. úřad v Nových Zámcích rozhodnutím ze 7. prosince 1932 napadnuté usnesení obec. zastupitelstva zrušil, ježto nebyly dodrženy formální předpisy § 26 odst. 3 zákona č. 329/1921 Sb.
Odvolání, jež do tohoto rozhodnutí podalo město Nové Zámky, zem. úřad v Bratislavě nař. rozhodnutím zamítl jednak z důvodů v odpor vzatého rozhodnutí, jednak z těchto důvodů vlastních: K dohodě mezi obcí a stranami nedošlo. Vybírání příspěvků zem. výborem, jak to vyžaduje § 16 zákona č. 77/1927 Sb., schváleno nebylo. Citovaný § 16 předpokládá příspěvky v penězích, nikoli v postoupení nemovitostí in natura nebo v jiném naturálním plnění.
Stížnosti města Nových Zámků nemohl nss přisvědčiti.
Žal. úřad zamítl odvolání stěžujícího si města jednak z důvodu, že pro příspěvek podle § 26 zákona č. 329/1921 Sb. není tu předpokladů, poněvadž nebylo zachováno řízení citovaným zákonem pro zavedení příspěvků předepsané, jednak z důvodu, že příspěvek podle § 26 možno požadovati toliko v penězích. Oba důvody jsou nepochybně povahy samostatné.
Nss zabýval se nejdříve důvodem na druhém místě uvedeným, poněvadž, byl-li by uznán po právu, bylo by zbytečno zabývati se důvodem prvým. Tu pak shledal toto:
Obec. fin. novela č. 329/1921 Sb. rozeznává příspěvky (§ 26), poplatky, dávky, a dále naturální plnění. Již toto rozlišování svědčí tomu, že příspěvky, poplatky a dávky pojímá jako dávky peněžité na rozdíl od plnění naturálních, která upravuje samostatně v § 39. Avšak také doslov a celý obsah § 26 nutí k výkladu, že jsou tu míněny jenom příspěvky v penězích. Praví se tu v odst. 2, že příspěvky mohou záležeti buď v jednorázových nebo opětujících se »příplatcích«, odst. 3 mluví o »placení« příspěvků podle »rozvrhu«. Podle § 41 starosta příspěvky »vybírá«. Z toho ze všeho patrno, že § 26 obec. fin. novely má na mysli a upravuje toliko příspěvky v penězích. Opačný názor stížnosti nemá tedy v zákoně opory.
Za tohoto stavu odpadla nutnost zabývati se důvodem prvým.

Citace:

č. 12500. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 752-753.