Č. 12263.

Samospráva obecní a okresní: * I ve své funkci dohlédacího úřadu nad obcemi podle § 99 org. zák. č. 125/27 Sb. může býti okr. výbor činný jen usneseními, jichž provádění přísluší okr. hejtmanovy (§ 90 org. zák.). Nemůže proto okr. výbor pověřiti provedením revise obec. hospodářství podle § 18 fin. nov. č. 329/21 Sb. jednotlivé členy okr. výboru.
(Nález ze 16. ledna 1936 č. 10131/36.)
Věc: Dr. Oskar H. a spol. v Karlových Varech proti rozh. min. vnitra z 2. února 1933 o zrušení usnesení okr. výboru.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Okr. výbor v Karlových Varech usnesl se 29. září 1932, že k provedení určitých aktů přehlídky a revise obec. hospodářství ve smyslu § 18 zák. č. 329/1921 Sb. mohou býti okr. výborem ustanoveni jednotliví členové okr. výboru. Usnesení to bylo okr. hejtmanem v Karl. Varech ve smyslu odst. 1 § 97 zák. č. 125/1927 Sb. zastaveno a pak zem. presidentem podle tohoto zákonného ustanovení zrušeno.
Odvolání st-lů, jakožto členů okr. výboru, zamítl žal. úřad nař. rozhodnutím.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil soud:
Podle § 18 zák. č. 329/1921 Sb. přísluší vyššímu úřadu dohlédacímu, aby z moci úřední provedl přehlídku neb odbornou revisi obecního hospodářství. Tato činnost jest částí dozorčí činnosti vyššího úřadu nad obcí, a je proto otázku, komu přísluší za účinnosti zák. č. 125/1927 Sb. prováděti přehlídku neb odbornou revisi, posouditi podle § 99 tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení přechází dozorčí moc nad obcemi na okr., resp. zem. výbor.
Stížnost je toho názoru, že § 99 cit. zákona dává okr. výboru zcela neodvisle od okr. úřadu, resp. hejtmana, právo dozorčí nad obcemi a že proto okr. výbor může toto své právo vykonati i tak, že určí jednotlivé své členy k tomu, aby prováděli určité akty přehlídky a revise obec. hospodářství.
Soud nemohl stížnosti přisvědčiti.
Je pravda, že podle § 99 cit. zák. byla dohlédací moc nad obcí svěřena okr. výboru; leč jakým způsobem okr. výbory vykonávají vůbec působnost, uloženou jim zákonem, o tom jednají předchozí ustanovení tohoto zákona, která se proto týkají i působnosti uvedené § 99, tvořící jen část všeobecné působnosti okr. výboru, vykonávané jím v oboru vnitřní správy politické. Podle těchto organisačních ustanovení je okr. výbor kolegiálním orgánem, zřízeným při okr. úřadě jako jeho organisační součást (srov. Boh. A 10458/33), který se schází na pozvání okr. hejtmana (náčelníka) a usnáší se za předsednictví tohoto (§ 74). Přísluší tedy okr. výboru pouze usnášeti se, kdežto provádění těchto usnesení náleží podle výslovného ustanovení § 90 org. zákona — kterýžto předpis stížnost úplně přehlíží — výhradně okr. hejtmanu (náčelníku). Funkce jednotlivých členů okr. výboru vyčerpává se v tom, spolupůsobiti při usnášení okr. výboru způsobem, jejž určuje zákon a v mezích jeho jednací řád. Přísluší-li však podle zákona prováděti usnesení okr. výboru výhradně okr. hejtmanu (náčelníku), nemůže okr. výbor sám se ujati tohoto provádění a pověřiti jím osoby jiné, nežli které k tomu povolává zákon sám. Stížnost vytýká také žal. úřadu, že prý neprávem usuzuje z toho, že jednací řád pro okr. výbory č. 1001/1928 Sb. okr. výborům nedává žádné výkonné moci, že jim taková moc nepřísluší. Z toho, že jednací řád č. 190/1928 Sb. upravuje jednání a usnášení se okr. výborů, nemá však žádných ustanovení o ostatních jejich funkcích, nelze prý dovozovati, že jim lakové funkce nepříslušejí. Tato námitka je však lichá, neboť žal. úřad svůj závěr neopírá o to, že jednací řád č. 190/1928 Sb. nemá žádných ustanovení o výkonné moci okr. výboru, nýbrž naopak výslovně se dovolává § 3 tohoto jednacího řádu, podle něhož okr. výbor vchází ve styk na venek jen prostřednictvím okr. hejtmana. Stížnost ani nebrojí proti výkladu tohoto předpisu, přijatému žal. úřadem, ani nevytýká, že by tento předpis byl v rozporu se zákonem, nss pak neshledal důvodu, zákonitostí předpisu tohoto zabývati se z povinnosti úřední, kdyžtě shledal, že nař. rozhodnutí má dostatečnou oporu již v organisačním zákoně samém.
Pro stanovisko stížnosti nelze posléze ničeho dovozovati ani z ustanovení § 99 zák. č. 125/1927 Sb., že se výkonem dohlédací moci nevyrozumívá rozhodování pořadem stolic, neboť z toho, že zákon instanční rozhodování ve věcech obec. svěřil okr. (zem.) úřadu, ještě nevyplývá, že by při vykonávání dozorčího práva nad obcí chtěl vyloučiti jakoukoliv působnost okr. hejtmana (náčelníka).
Právem vyslovil tedy žal. úřad, že okr. výbor nemohl se usnésti na tom, že jednotlivé úkony přehlídky nebo revise obec. hospodářství budou usnesením okr. výboru svěřeny jednotlivým jeho členům.

Citace:

Č. 12263. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 197-199.