Č. 12260.

Řízení správní: I. Předpisy vlád. nařízení č. 8/1928 Sb. platí i pro řízení před okr. výbory a zastupitelstvy. — II. Odmítnouti odvolání z usnesení okr. výboru pro nepřípustnost je příslušný okr. výbor.
(Nález z 15. ledna 1936 č. 10101/36.) Prejudikatura: Boh. A 10595/33.
Věc: Firma »Štarkovská rafineria liehu, úč. spol.« v Lipt. Sv. Mikuláši proti rozh. zem. úřadu v Bratislavě z 10. listopadu 1932 o schválení hospodářského usnesení obec. zastupitelstva.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Obec Lipt. Sv. Mikuláš odbírala od stěžující si společnosti elektrický proud na základě smlouvy z 11. srpna 1904.
Dne 30. prosince 1929 usneslo se městské zastupitelstvo jmenované obce na vypovězení této smlouvy dnem 1. ledna 1931 s tím, že toto usnesení má býti provedeno bez ohledu na případně podané odvolání. Odvolání, jež z výměru toho st-lka skutečně také podala, bylo v postupu instančním rozhodnutím zem. úřadu v Bratislavě z 22. listopadu 1930 zamítnuto jako bezdůvodné.
Mezitím, a to dne 16. července 1930, usneslo se městské zastupitelstvo, že bude napříště elektrický proud odbírati od Spojených elektráren severozápadního Slovenska, akc. společnosti v Žilině, na základě smlouvy se společností touto sjednané. Také z tohoto usnesení se odvolalo několik poplatníků a voličů jmenované obce, mezi nimi též stěžující si společnost, leč i toto jejich odvolání bylo v cestě instanční, posléze rozhodnutím zem. úřadu v Bratislavě z 10. dubna 1931 zamítnuto. Také stížnost, kterou do tohoto rozhodnutí podala dnešní st-lka, byla nálezem tohoto soudu z 28. června 1934 č. 5047 zamítnuta pro bezdůvodnost.
Konečně usneslo se městské zastupitelstvo ještě ve schůzi z 20. února 1931 na tom, aby ujednání ze 16. července 1930 bylo provedeno dnem 1. ledna 1931 jen v obvodu starého Lipt. Sv. Mikuláše, kdežto v obvodu býv. obce Vrbice aby smlouva ta byla provedena teprve tehdy, až to bude právně možné. Z usnesení tohoto odvolání podáno nebylo.
Všechna tato tři usnesení byla po pravoplatnosti předložena okr. výboru v Lipt. Sv. Mikuláši, jenž je ve schůzi z 13. června 1931 schválil a potvrdil.
Odvolání, jež dnešní st-lka podala proti tomuto schvalovacímu výměru okr. výboru, bylo výměrem ze 7. července 1932, jenž nese záhlaví »Okresní úřad v Lipt. Sv. Mikuláši« a je podepsán okr. náčelníkem, odmítnuto ve smyslu § 90 zák. č. 125/27 Sb. a na základě §§ 76—78 vlád. nař. č. 8/28 Sb. jako nepřípustné v podstatě z toho důvodu, že akt dohlédacího úřadu, kterým tento schvaluje usnesení obec. zastupitelstva hospodářského rázu, týká se jen poměru mezi obcí a dohlédacím úřadem, že však poplatníkům, voličům a interesentům legitimace k napadání tohoto schvalovacího aktu nepřísluší.
Další odvolání st-lčino bylo nař. rozhodnutím zamítnuto pro bezdůvodnost.
Jednaje o stížnosti podané do tohoto rozhodnutí vycházel soud z těchto úvah:
Jádro sporu tvoří otázka, byli-li okr. úřad, po případě okr náčelník příslušní k tomu, aby odmítli jako nepřípustné odvolání dnešní st-lky z usnesení okr. výboru, jímž byla v cestě dozoru schválena shora naznačená usnesení obec. zastupitelstva hospodářského rázu. Pokud stížnost namítá, že otázku tuto nelze řešiti podle předpisů správního řádu (vlád. nař. č. 8/28 Sb.), ježto nařízení toto upravuje pouze řízení ve věcech náležejících do působnosti politických úřadů, nelze jí dáti za pravdu. Nss vyslovil již ve svém nálezu Boh. A 10458/33 právní názor, že pod pojem okr. úřadu ve smyslu § 4 org. zák. č. 125/27 Sb. spadá také okr. zastupitelstva (výbor), a že oba tyto orgány tvoří pouhou organisační součást okr. úřadu. Při názoru tom setrval tento soud i v daném případě a odkazuje podle § 44 jedn. řádu na podrobné odůvodnění cit. nálezu. V důsledku tohoto právního názoru nelze však ani pojem politických úřadů, jak je ho použito v čl. 10 cit. org. zák. a ve vlád. nař. č. 8/28 Sb., pojímati v rozsahu jiném a dlužno tedy uznati, že předpisy nařízení posléze uvedeného mají platnost i pro řízení před okr. výbory a zastupitelstvy.
Naproti tomu je dáti stížnosti za pravdu, že k odmítnutí odvolání z usnesení okr. výboru pro nepřípustnost ve smyslu § 78 odst. 1 cit. správního řádu je příslušným okr. výbor a nikoli okr. náčelník, a ovšem také ne okr. úřad. Také tento právní názor vyslovil tento soud již ve svých nálezech Boh. A 10595/33 a 11664/35, na jejichž odůvodnění se rovněž odkazuje.
Je proto nař. rozhodnutí, jímž byla námitka nepříslušnosti okr. úřadu, resp. okr. náčelníka zamítnuta, založeno na mylném právním názoru a slušelo je proto zrušiti pro nezákonnost.

Citace:

Č. 12260. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 187-189.