Č. 12272.

Pojišťovací právo: * Je-li z označení zaměstnání přihlášeného pojištěnce (služebné) v přihlášce patrno, že zaměstnanec má nárok na naturální požitky určitého druhu, nelze pro pouhou skutečnost, že rubrika o naturálních požitcích nebyla v přihlášce vyplněna, pokládati tuto přihlášku za nenáležitou ve smyslu § 20 odst. 2 zák. č. 221/ 1924 Sb.
(Nález z 24. ledna 1936 č. 10238/36.)
Věc: Ing. Karel A. v Podmoklicích proti rozh. zem. úřadu v Praze ze 4. dubna 1933 o náhradě podpůrného nákladu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Platebním výměrem z 23. dubna 1928 předepsala okr. nem. pojišťovna v Semilech st-li podle § 20 zákona č. 221/24 Sb. náhradu částky 3.948.14 Kč, kterou vydala na léčení a podporování Marie V. v době od 31. března 1927 do 30. března 1928. V důvodech výměru bylo uvedeno, že u Marie V., jež byla st-lovou zaměstnankyní, nastal pojistný případ dne 31. března 1927, v té době však byla Marie V. přihlášena nenáležitým způsobem, poněvadž byla dnem 27. února 1927 přihlášena na denní výdělek 4.60 Kč, ačkoliv měla měsíčně 140 Kč, byt a stravu.
V odvolání z tohoto platebního výměru namítal st-l, že Marie V. byla jím dne 1. března 1927 s dnem nástupu práce od 27. února 1927 přihlášena jako služebná. V ostatním brojil st-l proti nároku pojišťovny co do jeho výše.
Výměrem z 10. prosince 1930 zrušil okr. úřad v Semilech v odpor vzatý platební výměr v podstatě z důvodu, že byla-li Marie V. přihlášena jako služebná, bylo tím již řečeno, že má u zaměstnavatele byt a stravu, takže přihláška vyhovovala požadavkům pojišť. zákona.
Z tohoto výměru se odvolala okr. nem. pojišťovna v Semilech.
Nař. rozhodnutím vyhověl žal. úřad tomuto odvolání a zrušiv výměr okr. úřadu v Semilech rozhodl, že jsou dány předpoklady náhradní povinnosti st-lovy z těchto důvodů: Stanovisko zaměstnavatele jest, že přihláška V. z 1. března 1927 byla přihláškou řádnou ve smyslu § 18 odst. 1 lit. a) zákona č. 221/1924 Sb., ježto rubriku »mzda naturálnk nevyplnil a nebyl prý ani povinen ji vyplniti, poněvadž okr. nem. pojišťovna již z údajů o zaměstnání V. (služebná) mohla seznati, že V. má u něho kromě mzdy peněžité i byt a stravu. Zda pojišťovna mohla tuto okolnost seznati čili nic, nerozhoduje, když zaměstnavatel je podle § 18 odst. 1 lit. a) zákona č. 221/1924 povinen učiniti v přihlášce všechny údaje, jichž je třeba pro určení mzdové třídy. Ježto požitky naturální patří také ke mzdě rozhodné pro zařazení (§ 10 odst. 2 poj. zák.), byl zaměstnavatel povinen uvésti je i v přihlášce. Poněvadž pak podle sdělení okr. nem. pojišťovny byla přihláška v tomto směru doplněna až po nastalém pojistném případu, jsou předpoklady náhradní povinnosti zaměstnavatele podle ustanovení § 20 odst. 2 poj. zák. ve znění přednovelovém dány. Pokud se týče stanoviska zaměstnavatelova, že pojišťovna neměla činiti dávky za dobu celého roku, ježto zaměstnankyně onemocněla touž nemocí, v důsledku které byla dříve podporována, dlužno zdůrazniti, že poukaz na ustanovení § 98 poj. zákona není odůvodněn, ježto ode dne 29. ledna 1927, t. j. dne poslední výplaty nemocenského, do dne 31. března 1927 uplynula lhůta delší osmi týdnů.
Stížnost na toto rozhodnutí hájí předem názor, že okr. nem. pojišťovně vůbec nepřísluší nárok na náhradu podpůrného nákladu, poněvadž přihlášku Marie V. nelže považovati za nenáležitou, když byla pojišťovně přihlášena jako služebná, z čehož již samo sebou plynulo, že má u zaměstnavatele byt a stravu.
O stížnosti uvážil nss:
Podle § 20 odst. 2 zákona o sociálním pojištění ze dne 9.října 1924 č. 221 Sb. je zaměstnavatel povinen nahraditi pojišťovně náklad za dávky, které pojišťovna učinila podle zákona nebo stanov, byl-li pojištěnec přihlášen nenáležitým způsobem (§ 18 odst. 1 písm. a). Podle tohoto posléze citovaného ustanovení má přihláška obsahovati mimo jiné zejména údaje, jichž je třeba pro určení mzdové třídy. Podle toho nebylo by lze uznati přihlášku za náležitou a stíhala by zaměstnavatele povinnost nahraditi pojišťovně podpůrný náklad, kdyby přihláška neobsahovala údajů, jichž je třeba pro určení mzdové třídy.
Jest ovšem pravda, že určení mzdové třídy děje se podle § 12 cit. zákona nejen na základě mzdy na penězích, nýbrž i na základě hodnoty naturálních požitků, jež za součást mzdy jsou výslovně prohlášeny ustanovením 2. odst. § 10, a má tato přihláška osoby pracovní, požívající vedle mzdy v penězích určitých naturálních požitků, obsahovati, aby vyhověla předpisu § 18 odst. 1 lit. a), též údaje o druzích těchto naturálních požitků. To uznává v souhlase s nař. rozhodnutím i st-l, a otázka jest jen, zda tomuto postulátu přihláška st-lova vyhovovala, když — jak z toho žal. úřad vychází — nebyla v rubrice o naturálních požitcích vyplněna. Kladnému stanovisku stížnosti bylo přisvědčiti.
Přihlašuje k sociálnímu pojištění Marii V., uvedl st-l v příslušné rubrice jako postavení pojištěncovo v zaměstnání: služebná. Služebnou rozumí se pak obecně taková osoba pracovní, která vykonávajíc práce potřebné pro vedení domácnosti jest za tyto práce odměňována vedle mzdy na penězích též bytem a stravou z domácnosti zaměstnavatelovy. Nemá-li osoba pracující v domácnosti zaměstnavatelově těchto naturálních požitků, nebývá označována slovem: služebná, nýbrž výrazem jiným. Označil-li proto st-l přihlášenou zaměstnankyni jako služebnou, dal tím najevo, že pojištěnka má vedle mzdy na penězích též nárok na naturální požitky a to zcela určitého druhu. Ale pak již tím vyhověl dostatečně předpisu § 18 odst. 1 lit. a), a nelze pak jen proto, že rubriku o naturálních požitcích ponechal nevyplněnou, pokládati jeho přihlášku za nenáležitou ve smyslu nahoře citovaných ustanovení.

Citace:

Č. 12272. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 220-222.