Č. 12389.

Honební právo. — Samospráva obecní: Obec. zastupitelstvo, schvalujíc podle § 110 zák. čl. XVIII:1871 dražbu obecní honitby, není oprávněno schváliti pronájem kromě vydražiteli i jeho společníkům, jichž vydražitel před dražením za spoludražitele neoznačil.
(Nález z 30. dubna 1936 č. 12530/36.) Věc: František P. a spol. v Košicích proti rozh. zem. úřadu v Bratislavě z 12. února 1934 o pronájmu obecní honitby.
Výrok: Stížnost, pokud je podána nepojmenovanými společníky Františka P., se odmítá pro nepřípustnost, pokud je podána Františkem P., zamítá se pro bezdůvodnost.
Důvody: Podle dražebního protokolu z 18. května 1933 nabídl nejvyšší podání za obecní honitbu ve Vyšné Kamenici František P. Ve schůzi 18. května 1933 schválilo obec. zastupitelstvo ve Vyšné Kamenici tuto dražbu s tím, že se obecní honitba pronajímá na dobu 6 roků dnein 16. srpna 1933 počínajíc Františku P., Stanislavu D. a Štěpánu H., a byla s nimi sepsána nájemní smlouva dne 2. června 1933. Odvolání Dra Antonína R., lékaře z Košic, který zúčastnil se dražebního roku jako dražitel, okr. úřad v Košicích výměrem z 18. července 1933 zamítl a smlouvu nájemní schválil. Dalšímu odvolání Dra R. zem. úřad v Bratislavě nař. rozhodnutím vyhověl a zrušil vzhledem na ustanovení 2. odst. § 3 zák. čl. XX:1883 a § 120 zák. čl. XXII:1886 ve znění zákona č. 329/1921 Sb. z moci úřední usnesení obec. zastupitelstva a nařídil nové dražební řízení a provedení nové veřejné dražby.
Do tohoto rozhodnutí stěžuje si František P. se společníky blíže nepojmenovanými.
Stížnost, pokud je podána nepojmenovanými společníky, kteří nepodepsali ani stížnosti, ani plné moci pro advokáta stížnost podepsavšího, odmítá se podle § 5 zákona o ss jako nepřípustná.
Stížnost Františka P. namítá, že zák. čl. XX:1883 ani jiné zákony nezakazují přibrati společníky k provozování honitby, a že proto st-l nebyl povinen, aby již před dražbou oznamoval, že draží i za jiné osoby, ať se již zúčastnily dražby nebo ne. Námitku tu neshledal soud důvodnou.
Zák. čl. XX:1883 stanoví v § 3, že při pachtu obecní honitby jest se říditi ustanovením § 110 zák. čl. XVIII:1871. Podle cit. předpisu obec. zastupitelstvo stanoví způsob dražby a vyvolací cenu, a schvaluje dražbu. V podstatě každého dražebního řízení tkví zásada, že se za vydražitele pokládá ten, kdo se osobně dražby zúčastní a nejvyšší padání učiní, z třetích osob pak, které se dražby nezúčastnily, jen ty, jež vydražitel před dražením za dražitele nebo spoludražitele označil. Obec. zastupitelstvo, schvalujíc podle cit. předpisu dražbu, může dražbě, jak byla provedena, buď schválení uděliti nebo odepříti, nemůže však, aniž vybočilo z mezí pouhé činnosti schvalovací a porušilo základní zásady dražebního řízení, výsledky provedené dražby měniti tím, že nahradí osobu, která podle dražebního protokolu vydražila obecní honitbu, osobou jinou, nebo schválí pronájem kromě vydražiteli i jeho společníkům, jichž vydražitel před dražením za spoludražitele neoznačil. Opak neplyne z toho, že zákony nezakazují přibrání společníků k provozování honitby, neboť v daném případě neběží o otázku, smí-li nájemce honitby přibrati si k provozování honitby společníky, nýbrž o otázku primérní, koho je pokládati při dražebním pronájmu obecní honitby za jejího vydražitele. Že František P. při dražebním roku neoznačil za spoludražitele své společníky, nýbrž honitbu dražil a vydražil jen svým jménem a pro sebe, není na sporu. Ale pak právem opřel žal. úřad svůj zrušující výrok o tento důvod.

Citace:

Č. 12389. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 496-498.