Č. 12513.

Živnostenské právo:* Není dalším propůjčením koncese ve smyslu odst. 6 § 18 živn. řádu, jestliže se propůjčuje koncese ještě pro jiné místnosti, než pro které byla propůjčena koncese dosavadní.
(Nález z 22. září 1936 č. 17413/35.)
Věc: František R. v Klášteře nad Jizerou proti rozh. zem. úřadu v Praze z 15. září 1934 o koncesi hostinské.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Okr. úřad v Jičíně výměrem z 21. února 1931 udělil st-li koncesi k provozování živnosti hostinské a výčepní v domě čp. 129 v Jičíně, Valdické předměstí. Odvolání, jež proti tomuto výměru podalo společenstvo hostinských a výčepniků v Jičíně, odmítl okr. úřad výměrem z 2. dubna 1934 jako nepřípustné.
Žal. úřad, konstatovav nejprve na odvolání společenstva, že jeho vyjádření v řízení před první stolicí bylo podáno včas, zrušil nař. rozhodnutím výměr okr. úřadu z 2. dubna 1934 a rozhoduje o rekursu společenstva podaném proti udělení hostinské koncese st-li, zrušil také výměr okr. úřadu z 21. února 1931 z toho důvodu, že okr. úřad nevypořádal se s vyjádřením, jež společenstvo o žádosti st-Iově v řízení prvé stolice včas podalo, a udělení koncese vzhledem na námitky společenstva v tomto vyjádření uplatněné řádně neodůvodnil. Při tom poznamenal žal. úřad, že společenstvo bylo legitimováno k podáni rekursu, ježto koncese byla udělena proti jeho návrhu a nešlo o další propůjčení koncese, která dosud v těchže místnostech se provozovala, neboť nař. výměrem byla udělena koncese hostinská a výčepnická též pro krytý kuželník s místností pro hosty, pro něž dosavadní koncese hostinská a výčepnická v domě čp. 129 v Jičíně, Valdické předměstí, udělená Františku S., propůjčena nebyla.
Proti tomuto rozhodnutí namítá st-l ve stížnosti k nss podané, že v daném případě nešlo o nějakou novou koncesi, nýbrž pouze o převod koncese s dosavadního jejího majitele Františka S. na st-le, a že tudíž společenstvo nebylo všeobecně podle § 18 živn. řádu legitimováno k rekursu proti udělení koncese st-li, nýbrž mohlo si stěžovati nejvýše jen potud, pokud snad st-li byla udělena rozsáhlejší oprávnění než obsahovala koncese Františka S. Zrušil-li úřad koncesi st-lovu i ohledně oprávnění, jež měl již František S., pak dopustil se nezákonnosti, resp. vadnosti řízení.
Nss neshledal námitku tuto důvodnou. Nař. rozhodnutí přiznalo společenstvu rekursní legitimaci v případě, o který jde, proto, poněvadž, jak svrchu uvedeno, nešlo o další propůjčení koncese dosud v těchže místnostech provozované, nýbrž o propůjčení koncese pro místnosti aspoň částečně jiné, na něž dosavadní oprávnění majitele koncese se nevztahovalo. Tento důvod jest úplně ve shodě se zákonem, neboť odst. 6 a 7 § 18 živn. řádu vylučuje rekursní právo společenstva, jež podalo včas vyjádření proti uděliení koncese, jen tehdy, když jde o další propůjčení koncese v těchže místnostech. Předpoklad ten není splněn, když třeba jen částečně má nová živnost býti provozována v místnostech, pro něž dosavadní koncese udělena nebyla.

Citace:

Č. 12513. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 785-786.