Č. 12621.Politické strany. — Řízení před nss: I. Rozhodnutí okresního (státního policejního) úřadu o zabavení majetku strany, jejíž činnost byla podle zákona č. 201/1933 Sb. zastavena, nebo která byla rozpuštěna, není v administrativní cestě konečné, jestliže byly proti němu podány ve smyslu § 4 vlád. nař. č. 202/1933 Sb. námitky osobou, která tvrdí, že zabavený majetek náleží jí. — II. Rozhodnutí okresního (státního policejního) úřadu, kterým námitky proti zabavení majetku strany, jejíž činnost byla podle zák. č. 201/1933 Sb. zastavena, nebo která byla rozpuštěna, byly vyřízeny podle § 4 vlád. nař. č. 202/1933 Sb., nepodléhají přezkoumání nejvyššího správního soudu. (Nález z 10. listopadu 1936 č. 15883/36.) Věc: Firma »Neue Zeit, Druck- und Verlagsgesellschaft Berner und Gen. in Liquidation« v Opavě (adv. Dr. J. Neuwirth z Prahy) proti rozh. policejního ředitelství v Opavě z 9. listopadu 1933 a z 29. dubna 1934 o zabavení jmění podle zákona č. 201/1933 Sb. Výrok: Stížnost se odmítá pro nepřípustnost. Důvody: Výměrem z 9. listopadu 1933 zabavilo policejní ředitelství v Opavě na základě § 12 zákona z 25. října 1933 č. 201 Sb. a §§ 1 a 13 vlád. nař. z 3. listopadu 1933 č. 202 Sb. veškeren movitý i nemovitý majetek německé národně-socialistické strany dělnické u obchodní společnosti »Neue Zeit, Druck- und Verlagsgesellschaft Berner und Gen in Liquidation« se sídlem v Opavě. Ve výměru se uvádí, že bylo zjištěno, že veškerý majetek společnosti byl držen za německou národně-socialistickou stranu dělnickou, jejíž činnost byla zastavena výměrem policejního ředitelství v Opavě z 4. října 1933, a že majetek zřejmě sloužil a byl určen jen účelům strany. Námitky, jež proti uvedenému výměru podala společnost »Neue Zeit, Druck- und Verlagsgesellschaft Berner und Gen. in Liquidation« v Opavě, policejní ředitelství v Opavě nař. rozhodnutím zamítlo; vzhledem k ustanovení § 4 vlád. nař. č. 202/1933 Sb. určilo 60denní lhůtu propadnou, ve které jmenované společnosti možno obrátiti se proti státu na pořad práva. O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto: Podle § 12 odst. 1 zákona č. 201/1933 Sb. okr. (státní policejní) úřad zabaví veškeren majetek strany, jejíž činnost byla zastavena, a učiní opatření nutná pro jeho úschovu a správu. V 2. odst. téhož paragrafu se určuje pojem majetku strany podle tohoto zákona a v 3. odst. se stanoví, že vlád. nař. budou určeny podrobnosti o zabavení, úschově a správě majetku strany a dána ustanovení, aby majetek neunikl zabavení. Totéž platí podle § 14 cit. zákona obdobně i tehdy, bude-li strana rozpuštěna. Vlád. nař. z 3. listopadu 1933 č. 202 Sb., kterým byla uvedená ustanovení § 12 odst. 3 a § 14 zákona č. 201/1933 Sb. provedena, stanoví v § 1 odst. 1, že okr. (státní policejní) úřad zabaví všechen movitý i nemovitý majetek politické strany, jejíž činnost byla zastavena (která byla rozpuštěna), a v § 2 odst. 1 ukládá okr. (státnímu policejnímu) úřadu, aby rozhodnutí o zabavení majetku strany vyhlásil veřejně na úřední tabuli a vedle toho doručil všem osobám, které mají v držení nebo úschově jednotlivé kusy majetku strany, jejíž činnost byla zastavena (která byla rozpuštěna), jsou-li tyto osoby a jejich bydliště v Československé republice úřadu známy. V § 4 cit. vlád. nař. se pak stanoví, že proti zabavení mohou osoby, které tvrdí, že jim náleží zabavený majetek, podati u okr. (státního policejního) úřadu do 15 dnů ode dne doručení námitky. Shledá-li úřad, že námitky jsou odůvodněny, zruší zabavení; neshledá-li toho, určí straně činící námitky přiměřenou lhůtu propadnou, ve které se má obrátiti proti státu na pořad práva. Ze znění uvedených právních norem plyne předem, že rozhodnuti okr. (státního policejního) úřadu o zabavení majetku politické strany, jejíž činnost byla zastavena, nebo která byla rozpuštěna, je rozhodnutím v administrativní cestě konečným jen tehdy, když proti němu nebyly podány námitky osobou, která tvrdí, že zabavený majetek náleží jí. Jestliže takové námitky podány byly, je věc v administrativní cestě vyřízena teprve rozhodnutím, kterým okr. (státní policejní) úřad buď zruší zabavení, shledá-li, že jsou námitky odůvodněné, nebo námitkám nevyhoví, tedy rozhodnutím, kterým okr. (státní policejní) úřad vyřídí — ať kladně nebo záporně — námitky, jež byly proti zabavení majetku podány. Z uvedených právních norem plyne dále, že nárok na vyloučení majetku politické strany, jejíž činnost byla zastavena, nebo která byla rozpuštěna, ze zabavení podle § 12 zákona č. 201/1933 Sb. lze pak uplatniti proti státu jen pořadem práva. Věci, které náležejí rozhodovati řádným soudům, jsou však podle § 3 lit: a) zákona z 22. října 1875 č. 36 ř. z. z r. 1876 ve znění zákona z 2. listopadu 1918 č. 3 Sb. vyloučeny z příslušnosti nss. Z toho, co bylo uvedeno, plyne pro konkrétní spor toto: Stížnost, pokud směřuje proti výměru policejního ředitelství v Opavě z 9. listopadu 1933, je nepřípustná proto, že proti tomuto výměru byly stěžující si společností podány námitky podle § 4 vlád. nař. č. 202/1933 Sb. Nebyla tedy tímto výměrem věc vyřízena v cestě administrativní, nýbrž stalo se tak teprve výměrem z 29. dubna 1934, kterým o podaných námitkách bylo policejním ředitelstvím v Opavě rozhodnuto. Stížnost, pokud béře v odpor tento výměr policejního ředitelství v Opavě z 29. dubna 1934, je nepřípustná proto, že podle výslovné disposice právní normy lze proti tomuto výměru hledati odpomoc jen před řádnými soudem. Na věci nic nemění, že stížnost stojí na stanovisku, že úřad neměl postupovati podle § 12 zákona č. 201/1933 Sb., nýbrž podle §§ 3 a 15 tohoto zákona, neboť rozhodným je jen fakt, že příslušný úřad vydal rozhodnutí podle § 12 uved. zákona a § 1 vlád. nař. č. 202/1933 Sb. a že takové rozhodnutí — jak bylo výše uvedeno — přezkoumání nss nepodléhá. Z těchto důvodů musila býti stížnost odmítnuta.