Č. 12686.Řízení správní. — Samospráva zemská: * Ustanovení § 75 odst. 2 vlád. nař. č. 8/1928 Sb. (zachování odvolací lhůty v případě poštovní dopravy odvolání) platí i pro odpor podle § 21 zákona č. 125/1927 Sb.(Nález z 12. prosince 1936 č. 13596/35.)Vec: Dr. Arpád S. v Sevluši a Mikuláš J. v Užhorodě proti rozh. min. vnútra z 10. augusta 1931 o včasnosti odporu podľa § 21 zákona č. 125/1927 Sb.Výrok: Napadnuté rozhodnutie zrušuje sa pre nezákonnosť.Dôvody: Podáním de dato 18. novembra 1930, upraveným na zem. zastupitelstvo v Užhorodě, domáhal sa sť-ľ Dr. Arpád S., člen zem. zastupitelstva, aby předseda zem. zastupitelstva dal na poradie zasadoutia zem. zastupitelstva jeho, už v januári 1929 učiněný návrh, aby totižto zem. zastupitelstvo vyslovilo, že zákon č. 125/1927 Sb. porušuje autonomiu Podkarpatskej Rusi, že zákon tento pokládá pre Podkarpatskú Rus za neplatný a že podá v tomto smere sťažnosť na ústavný súd.Tuto žiadosť sť-ľa Dra Arpáda S. zamietol zem. prezident v Užhorode rozhodnutím z 15. mája 1931.Proti tomuto rozhodnutiu podali sť-lia Dr. Arpád S. a Mikuláš J. u zem. prezidenta v Užhorode odpor, ktorý bol napadnutým rozhodnutím odmietnutý jako opožděně podaný.O sťažnosti na toto rozhodnutie uvážil nss:V danom prípade ide o odpor, použitelný podľa § 21 zákona č. 125/1927 Sb., ktorýžto odpor má byť podaný u předsedu zem. zastupitelstva do 15 dní. Podľa skutkového stavu zisteného v napadnutom rozhodnutí a nepopřeného sťažnosťou, doručené bolo rozhodnutie zem. prezidenta v Užhorode z 15. mája 1931 sť-ľovi Dr. Arpádu S. dňa 21. mája 1931 a odpor proti nemu došiel k zem. prezidentovi 6. júna 1931, tedy v 16. den po doručení rozhodnutia. Na sporu je jedine otázka, zda pri počítaní lehoty k podaniu tohoto odporu lzä použiť ustanovenia § 75 odst. 2 vlád. nar. č. 8/1928 Sb., jednajúceho o zachovaní odvolacej lehoty v prípade poštovej dopravy odvolania.Žal. úrad odmietnuvši zmienený odpor sť-ľov vyslovil v napadnutom rozhodnutí, že, poneváč v danom prípade ide podľa § 21 odst. 1 zákona č. 125/1927 Sb. o »špeciálny obranný prostriedok« členov zemského zastupiteľstva proti opatreniam predsedu tohoto sboru v príčine jeho jednania, označený výslovné ako odpor, nelzä pri počítaní lehoty k podániu tohoto odporu použiť výnimečného ustanovenia § 75 odst. 2 vlád. nar. č. 8/1928 Sb. o predľžení lehoty k podaniu odvolania o dni poštovej dopravy. Lež názor žal. úradu, že odpor podľa § 21 zákona č. 125/1927 Sb. je »špeciálnym obranným prostriedkom«, je — ako tiež sťažnosť vytýka — mylný, lebo ako už vyslovil nss vo svojom náleze z 3. mája 1932 č. 7260 Boh. A 9873/32, ku ktoréhož odôvodneniu sa podľa § 44 jednacieho poriadku odkazuje, odpor, podaný členmi zem. zastupiteľstva podľa § 21 zákona č. 125/1927 Sb. proti opatreniam předsedu zem. zastupitelstva k min. vnútra, má právnu povahu riadneho opravného prostriedku. Je-li však tento odpor riadnym opravným prostriedkom — odvoláním — smerujúcim proti rozhodnutiu předsedu zem. zastupiteľstva, tedy proti rozhodnutiu, ktoré vydal funkcionář náležajúci k úradnému organismu povolanému vykonávať v zemi vnútornú správu (čl. 1 a §§ 5 a 6 zákona č. 125/1927 Sb.) a ktoré má tedy s hľadiska § 5 a čl. 8 odst. 1 zákona č. 125/1927 Sb. povahu rozhodnutia »zem. úradu«, vydaného v I. stolici (srovnaj nález z 20. októbra 1933 č. 17166 Boh. A 10791/33), tak dopadá i na takéto odvolanie predpis § 75 odst. 2 vlád. nar. č. 8/1928 Sb., jednajúci o zachovaní odvolacej lehoty v prípade poštovej dopravy odvolania. Vyslovil-li tedy žal. úrad v napadnutom rozhodnutí, že predpis § 75 odst. 2 vlád. nar. č. 8/1928 Sb. nelzä použiť pri počítaní lehoty k podaniu vyšezmieneného odporu, spočívá napadnuté rozhodnutie na mylnom názore.