Čís. 516.
Podmíněný odklad výkonu trestu (zákon ze dne 17. října 1919, čís. 562 sb. z. a n.) vztahuje se též na výrok, jímž byl odsouzený vypovězen z oblasti republiky Československé.
(Rozh. ze dne 21. července 1921, Kr II 468/21.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací uznal po ústním líčení o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona:
Rozsudkem okresního soudu v Mor. Ostravě ze dne 26. dubna 1921, porušen byl zákon v ustanovení § 323 tr. zák. a § 5 zákona ze dne 17. října 1919 čís. 562 sb. z. a n.; rozsudek ten se zrušuje a obžalovaná se sprošťuje podle § 259 čís. 3 tr. ř. z obžaloby pro přestupek dle § 323 tr. zák., jehož se dle obžaloby dopustila tím, že, byvši rozsudkem krajského soudu v Novém Jičíně ze dne 20. května 1920 z oblasti Československé republiky vypověděna, do Vítkovic se vrátila.
Důvody:
Rozsudkem krajského soudu v Novém Jičíně ze dne 20. května 1920 odsouzena byla obžalovaná pro zločin krádeže do těžkého žaláře na jeden měsíc, jakož i ku ztrátě práva volebního) a dle § 25 tr. zák. vysloveno vypovědění obžalované z veškerého území republiky Československé. Dle zákona ze dne 17. října 1919, čís. 562 sb. z. a n., povolen obžalované podmíněný odklad výkonu trestu se zkušební dobou 2 let. Rozsudek tento nabyl právní moci. Nedopatřením uveřejněno bylo vyhoštění obžalované v ústředním pražském policejním věstníku, čímž se stalo, že byla dne 25. dubna 1921 pro návrat do území republiky zatčena a rozsudkem okresního soudu v Mor. Ostravě ze dne 26. dubna 1921 pro přestupek dle § 323 tr. zák. odsouzena. Odvolání se vzdala a trest také hned po rozsudku odpykala. Rozsudek okresního soudu v Mor. Ostravě jest zmatečný. Dle § 5 zákona o podmínečném odsouzení ze dne 17. října 1919 čís. 562 sb. z. a n., jsou odkladem trestu odloženy také tresty vedlejší, které rozsudek spojuje s odsouzením a proto i rozsudkem vyslovené vypovědění obžalované při platnosti podmínečného odsouzení jest bezúčinné, takže její odsouzení pro přestupek proti veřejným zřízením a opatřením dle § 323 tr. zák. odporuje zákonu.