Čís. 4589.

Zástupcom súkromného žalobcu v pokračovaní před sborovým súdom pri všetkých procesných úkonoch — aj pri ohlášení odvolania — ak nejde o prípad zastupovania zákonným zástupcom v smysle § 47 odst. I. tr. p., môže byť len advokát.
Preskúmal-li odvolací súd meritorne odvolanie, ohlášené před sborovým súdom v mene súkromného žalobcu osobou, ktorá nie je advokátem, prekročil medze svojej pôsobnosti a zavinil zmätok podl’a § 384 č. 4 tr. p.
(Rozh. zo 17. januára 1933, Zm IV 470/32.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti V. T., obžalovanému zo zločinu krivého obvinenia podľa § 227 I. a II. odst. tr. zák., na základe verejného pojednávania o zmätočnej sťažnosti náhradnej súkromnej žalobkyne Z. B. z úradnej povinnosti na základe dôvodu zmätočnosti podľa § 384 č. 4 tr. por. zrušil rozsudok odvolacieho súdu spolu s pokračovaním, ktoré následovalo po zpäťvzatí odvolania verejného žalobcu, a vrátil vec vrchnému súdu v K., aby znovu rozhodnul o odvolaní, ktoré podal O. B. ako zástupca poškodenej Z. B.; zmätočnú sťažnosť poukázal na toto rozhodnutie.
Dôvody:
Preskúmavajúc rozsudok odvolacieho súdu na základe zmätočnej sťažnosti poškodenej Z. B. ako náhradnej súkromnej žalobkyne spoznal najvyšší súd, že rozsudok tento a čiastočne aj pokračovanie odvolacieho súdu trpí zmätočnosťou podľa § 384 č. 4 tr. por., ktorej je třeba vždy dbať z úradnej povinnosti (posl. odst. cit. §). Proti oslobodzujúcemu rozsudku prvej stolice ohlásil odvolanie verejný žalobca; na jeho základe odvolací súd správne pokračoval až do tej doby, kedy námestok vrchného prokurátora pri odvolacom hlavnom pojednávaní vzal toto odvolanie zpäť. Ďalšie pokračovanie previedol odvolací súd na základe od- volania, ktoré po vyhlášení rozsudku prvej stolice ohlásil O. B., ktorý bol prítomný pri hlavnom pojednávaní ako plnomocenstvom vykázaný zástupca neprítomnej poškodenej Z. B. Odvolací súd o tomto odvolaní jednal vo veci samej a vyniesol tiež rozsudok vybavujúci vec meritorne, ačkoľvek nebolo tu odvolania oprávněnej osoby, ktoré by mohlo byť predmetom meritorného preskúmania a rozhodnutia odvolacieho sudu.
Podľa plnomocenstva, ktorým sa pri hlavnom pojednávaní v prvej stolici vykázal O. B. ako zástupca neprítomnej poškodenej Z. B., nie je on advokátom; poneváč nešlo o prípad zastupovania zákonným zástupcom v smysle I. odst. § 47 tr. por. a poneváč podľa § 47 II. tr. por. môže sa súkromný žalobca dať zastupovat pri takom úkone, o jaký išlo v tomto prípade, v pokračovaní pred sborovým súdom iba advokátom, nebola poškodená Z. B. pri prehlásení O. B., že pre ten prípad, keď štátny zástupca neohlásí odvolanie, ohlašuje odvolanie ona, zastúpená spôsobom v zákone predpísaným; nemôže sa preto toto prehlásenie O. B. považovat’ za prevzatie zastupovania obžaloby, oprávněnou náhradnou súkromnou žalobkyňou Z. B. Poneváč táto ani iným zákonu zodpovedajúcim spôsobom neprevzala zastupovanie obžaloby, nebolo tu po zpäťvzatí odvolania verejného žalobcu takého odvolania, ktoré by odvolací súd v medziach svojho oprávnenia podľa posl. případu § 422 II. odst. a § 423 tr. por. mohol vo veci samej preskúmať a o ňom vecne rozhodnúť. O odvolaní podanom neoprávněnou osobou O. B. mal odvolací súd rozhodnúť v smysle I. a II. odst. § 422 tr. por. hľadiac k ustanoveniu §§ 400 č. 3, 401 al. 3 tr. por. Meritorným preskúmaním odvolania, podaného neoprávnenou osobou, prekročil odvolací súd medze svojej pôsobnosti, určené hore cit. predpismi a zavinil tak zmätok podľa § 384 č. 4 tr. por., na základe ktorého bolo jeho vadné pokračovanie počínajúc od zpäťvzatia odvolania verejného žalobcu aj s vadným rozsudkom zrušené a odvolaciemu súdu nariadené, aby znovu po zákone rozhodol o odvolaní, ktoré podal O. B. Zmätočná sťažnosť náhradnej súkromnej žalobkyne stala sa týmto rozhodnutím bezpredmětnou.

Citace:

Čís. 4589. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1934, svazek/ročník 15, s. 29-30.