Čís. 4712.

Odměnu 180 Kč za vyhotovenie žiadosti o vklad práva vlastnického a za urýchlené prevedenie tohoto vkladu neľze považovať za nepatrný prospech v smysle § 3 odst. 2 zák. č. 178/24 Sb. z. a n. Prijimal-li súdny úradník odměny za vyhotovenie výpisov z pozemkových knih, dopúšťal sa prečinu podľa § 3 odst. 1 cit. zák. len vtedy, išlo-li o vybavovanie žiadosti o výpisy v smysle §§ 393—402 jedn. poriadku; ináč išlo by len o případné previnenie disciplinárne.
(Rozh. zo dňa 9. mája 1933, Zm 4 236/33.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. K., obžalovanému z prečinu úplatkárstva, zmätočnú sťažnosť osobitného obhájcu zčásti odmietol, zčásti ju zamietol; naproti tomu zrušil podľa odst. 1 § 35 por. nov. rozsudky oboch súdov nižších stolíc čo do trestného činu v prípade vyhotovení pozemnoknižných výpisov pre Roľnícku vzájomnú pokladnicu, v dôsledku toho zrušil rozsudky nižších stolíc i vo výroku o treste a vo výrokoch s tým súvisiacich a krajskému súdu v K. uložil, aby vo zrušenej časti znova vo veci jednal a rozhodol.
Dôvody:
Proti rozsudku vrchného súdu ohlásil a previedol osobitný obhájca zmátočnú sťažnosť podľa č. 1 a), b), 2, 3 § 385 tr. p. Ohľadom prijatia odměny od I. Š. za urýchlené vtelenie vlastnického práva do pozemkových knih dovodzuje sťažovateľ na základe dôvodov zmätočnosti podľa č. 1 a), b) § 385 tr. p., že z přijatých 180 Kč musel zakúpiť kolky na opisy smlúv ako aj kolky na žiadosť o vklad práva vlastnického, čo vraj činí asi 60 Kč, takže prospech pre obžalovaného činí v tomto pripade 120 Kč. Takýto prospech je však nepatrný a preto má byť obžalovaný oslobodený, alebo trestný čin má byť kvalifikovaný ako priestupok podľa § 3 odst, 2 zák. č. 178/1924 Sb. z. a nar. Zmätočná sťažnosť je zákonom vylúčená v tej časti, v ktorej sťažovateľ tvrdí, že obžalovaný musel z prijatej odmeny 180 Kč zakúpiť kolky asi za 60 Kč, a že tedy odměna činila len 120 Kč, lebo nižšie súdy tieto tvrdené okolnosti nezistily; v tejto časti bola tedy zmätočná sťažnosť ako zákonom vylúčená podľa odst. 3 § 434 tr. p. odmietnutá.
Nelze prisvedčiť zmätočnej sťažnosti, že odměna 180 Kč za vyhotovenie žiadosti o vklad práva vlastnického a za urýchlené prevedenie tohoto vkladu by bola nepatrná, lebo hľadiac k povahe věci je odměna v tejto výši prospechom, ktorý neľze prirovnať k příležitostným odměnám, ako je zpropitné a podobné dary z vďačnosti, lež je zrejme odmenou nou za předpokladanu činnosť príjemcu. Takúto odmenu neľze podľa obecných názorov považovať za príležitostmi a nezávadnú úplatu. Poneváč ustálený čin obžalovaného naplňuje v tomto případe všetky náležitosti prečinu podľa odst. 1 § 3 zák. č. 178/1924 Sb. z. a n., je zmätočná sťažnosť, domáhajúca sa oslobodenia obžalovaného, alebo kvalifikácie ustáleného činu ako priestupok podľa odst. 2 § 3 cit. zákona bezdovodná.
Čo do druhého prípadu presvedčil sa najvyšší súd pri preskúmaní věci, že súdy nižších stolíc nezistily všetky skutečnosti, od kterých ustálenia závisí možnosť použitia príslušných ustanovení trestného zákona.
Nižšie súdy shľadaly trestný čin obžalovaného v tom, že, ačpráve pozemnoknižné lustrá o majetkovém stave občanov bol povinný podľa svojho úradu vyhotovovať zdarma bez akéhokoľvek poplatku za úradný výkon, preca od zriadenia okresného súdu v M., totiž od 1. januára 1930, až do 2. januára 1932, prijmúc funkciu předsedu dozorčieho výboru v Roľníckej vzájomnej pokladnici, dával si vyplácať od tejže za každé lustrum, vyhotovené o stave pozemkového majetku občanov, uchádzajúcich sa o pôžičku u menovanej pokladnice, odmenu 5—20 Kč, kterým spôsobom za vyše označenú dobu na týchto odměnách bola mu poskytnutá postupne čiastka 11 095 Kč a táto pripísaná s jeho vedomím a súhlasom k dobru jeho debetného účtu u menovanej pokladnice, a že tedy ako verejný činiteľ za to, že bude vykonaný úkon, ku ktorému je podľa svojho úradu povolaný, dal si poskytnúť majetkový prospech. Podľa toho vychádzaly nižšie súdy zo stanoviska, že vyhotovenie pozemnokinžných lustier o majetku občanov, uchádzajúcich sa o požičku u Roľníckej vzájomnej pokladnice, bolo úkonom, ku ktorému bol obžalovaný podľa svojho úradu povolaný, čo dovodzujú z toho, že stránky prichádzaly k obžalovanému do úradnej miestnosti pozemnoknižného oddelenia v dopoludnajších hodinách a že obžalovaný tlačivá, ktoré si stránky od pokladnice priniesly, vyplňoval v úradných hodinách.
Postup pri výpisoch z pozemkových knih a spisov je upravený v §§ 392 a ďalších jedn. poriadku. Obžalovaný sa hájil tým, že uňho nešlo o úradné lustrá, že neboly preto zachované ani predpisy platné pre také úradné lustrá, najmä nešlo o žiadosti za výpisy, preto neboly o týchto výpisech vedené seznamy podľa § 401 jedn. poriadku a lustrá boly bez kolkov a bez úradných razítok. Boly to len tužkou písané poznámky na blanketách, ktoré buď priamo z pokladnice dostal alebo stránky mu od pokladnice priniesly. Podľa zodpovedania obžalovaného vyhotovoval výpisy len z ochoty ako súkromná osoba pre pokladnicu, u ktorej prijal funkciu predsedu dozorčieho výboru a ktorá mu za túto ochotu poskytovala zisteným spôsobom malicherné odmeny. Má-li byť uznaná vina obžalovaného podľa prečinu § 3 odst. 1 zák. č. 178/1924 Sb. z. a n., treba vopred zistiť, či obžalovaný lustrá, ktoré pre pokladnicu vyhotovoval, vykonával ako úkony, ku kterým bol podľa svojho úradu povolaný, najmä tedy, išlo-li o žiadosti za výpisy v smysle § 393 jedn. por., ktoré obžalovaný bol povinný podľa § 401 jedn. por. zapísať do seznamu a úradné vybaviť, jakým spôsobom obžalovaný tieto lustrá vyhotovoval, najmä či boly zachované formy pre úradné výpisy v § 398 jedn. por. predpísané. Nešlo-li o výpisy v smysle týchto predpisov, ale len o súkromné poznámky, tu by sa obžalovaný vyhotovaním poznámok v úradných hodinách a za , odmeny previnil pripadne proti svojím služebným predpisom, ale trestne by zodpovedal dľa odst. 1 § 3 zák. č. 178/1924 Sb. z. a n. len vtedy, vykonával-li výpisy ako úkony, ku ktorým bol podľa svojho úradu povolaný Bude preto treba výsluchom svedkov a zaopatrením učiněných výpisov hore zmienené skutečnosti zistiť. Poneváč najvyšší súd tieto okolnosti v dôsledku zásady odst. 3 § 33 por. nov. zistiť nemôže, pokračoval z úradnej moci podľa odst. 1 § 35 por. nov. tak, jako vo výroku je uvedené.

Citace:

č. 4712. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1934, svazek/ročník 15, s. 275-277.