Čís. 4666.

Aby bolo možno padelanie verejnej listiny kvalifikovat’ podl’a § 400 odst. 2. tr. zák., vyžaduje sa, aby bezprávný úžitok vzišiel zo samého padelania verejnej listiny, nie teprv z iného činu, ktorý sa padelaním verejnej listiny len kryje, podporuje alebo uľahčuje.
(Rozh. z 18. marca 1933, Zm 4 110/33.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti L. H., obžalovanému zo zločinu padelania veřejných listin, na základe veřejného pojednávania o zmätočnej sťažnosti obžalovaného vyniesol rozsudok, ktorým zmátočnú sťažnosť odmietol, avšak z dôvodu zmätočnosti označeného v bode 1 b) § 385 tr. p. z úradnej moci zrušil rozsudok vrchného súdu čo do kvalifikácie činu obžalovaného a kvalifikoval tento čin za přečin padelania veřejných listin podľa odst. 1. § 400 tr. zák.
Z dôvodov:
Pri preskúmaní věci najvyšší súd zbadal toto: Vrchný súd kvalifikoval ten čin obžalovaného, že úmyselne spolupôsobil k tomu, aby do ohľadacieho listu a do matriky zomrelých bola zapísaná o samovraždou zomrelom S. F. tá nepravdivá skutočnosť, že příčina smrti bola ochrnutie srdca, — podľa odst. 2. § 400 tr. zák. za zločin padelania verejnej listiny, lebo obžalovaný vraj jednal v tom úmyslu, aby přivodil výplatu životného poistného pre pozostalých po F. u poisťovne Union, k čomu však títo následkom samovraždy poisteného S. F. práva nemali. Najvyšší súd nesúhlasí S touto kvalifikáciou činu.
Trestný čin označený v odst. 1. § 400 tr. zák. kvalifikuje sa podľa odst. 2. citovaného § len vtedy, keď páchateľ spáchal tento čin preto, aby tým sebe, alebo druhému bezprávný úžitok zaopatřil. Tento bezprávný úžitok má tedy pochádzať zo samého padelania verejnej listiny, ale nie z iného činu, ktorý sa pripadne len kryje, podporuje alebo obľahuje paděláním verejnej jistiny. V tomto případe bezprávný úžitok obmyšlených pozostalých po F. bol by mal pochádzať z uplatnenia nároku na poistné u poisťovne a tento čin mal by byť podporovaný preukázanim padelanej verejnej listiny. Poneváč v tomto pripade bezprávný úžitok nemal pochádzať zo samého padelania, ale z iného činu, preto neľze kvalifikovat čin obžalovaného podľa odst. 2. § 400 tr. zák. Tento čin sa kvalifikuje správné za prečin padelania verejnej listiny podľa odst. 1. § 400 tr. zák. Je tu tedy dôvod zmátočnosti, na ktorý třeba hľadeť z povinnosti úradnej. Preto najvyšši súd pokračoval podľa odst. 1. § 33 tr. p. nov. a kvalifikoval čin obžalovaného za prečin podľa odst. 1. § 400 tr. zák.

Citace:

č. 4666. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1934, svazek/ročník 15, s. 193-194.