Čís. 4601.

Okresní soud, dožádaný sborovým soudem první stolice, aby obžalovanému vyhlásil podle § 425 odst. II. tr. ř. rozsudek odvolacího soudu, vyhlášením rozsudku a sepsáním zápisu o tom skončil činnost, o kterou byl dožádán. Přijal-li po tomto roku, třebas ještě v zákonné lhůtě, provedení zmateční stížnosti obžalovaného, které zaslal sborovému soudu první stolice, jednal jako soud nepříslušný, postupující podání soudu příslušnému; proto doba, po kterou byl spis dopravován poštou k sborovému soudu první stolice, neprodlužuje zákonnou lhůtu k provedení zmateční stížnosti.
(Rozh. ze dne 24. ledna 1933, Zm III 499/32.) Nejvyšší soud usnesl se v trestní věci proti L. F. pro přečin podle § 14 čís. 1 zák. čís. 50/23 a j. následkem zmateční stížnosti obžalovaného ve veřejném zasedání senátu takto: Zmateční stížnost a její provedení se odmítá.
Z důvodů:
Rozsudek odvolacího soudu byl obžalovanému vyhlášen dne 3. listopadu 1932 okresním soudem v K., jednajícím k dožádání krajského soudu v T. Při tomto roku ohlásil obžalovaný zmateční stížnost s tím, že provedení její podá u téhož soudu do osmi dnů od vyhlášení rozsudku. Dne 9. listopadu 1932 podal obžalovaný u okresního soudu v K. provedení zmateční stížnosti, které tento soud postoupil krajskému soudu v T., kam došlo dne 12. listopadu 1932. Toto provedení zmateční stížnosti jest opožděno. Okresní soud v K. tím, že obžalovanému vyhlásil podle § 425 odst. II. tr. ř. odvolací rozsudek a sepsal o tom protokol, do něhož pojal i ohlášení zmateční stížnosti obžalovaného, skončil činnost, o kterou byl dožádán. Další jeho činnost, záležející v tom, že přijal od obžalovaného písemné provedení zmateční stížnosti, jest pro počítání osmidenní lhůty, stanovené v § 388 tr. ř. ve znění zák. čís. 1/20, úplně bez významu, právě tak, jako kdyby podání, obsahující provedení zmateční stížnosti, bylo se stalo u kteréhokoli jiného nepříslušného soudu. Zmateční stížnost byla by v tomto případě pokládána za včasně provedenou, jen kdyby k sborovému soudu první stolice, tedy ke krajskému soudu v T. byla došla v osmidenní lhůtě, určené v § 388 tr. ř. v novém znění. Okresní soud v K. odeslal sice provedení zmateční stížnosti krajskému soudu v T. dne 9. listopadu 1932, to však nemůže ničeho změniti na skutečnosti, že provedení došlo ke krajskému soudu v T. teprve dne 12. listopadu 1932, tedy po uplynutí předepsané osmidenní lhůty. Čas, po který bylo toto provedení dopravováno poštou od okresního soudu v K. ke krajskému soudu v T. (§ 11 tr. ř.), se v tomto případě do osmidenní lhůty nezapočítává, poněvadž jmenovaný okresní soud jednal jako soud nepříslušný, jenž podání k němu došlé postupuje soudu příslušnému. Poněvadž tedy provedení zmateční stížnosti došlo ke krajskému soudu v T. po uplynutí zákonné osmidenní lhůty, jest opožděno.

Citace:

Čís. 4601. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1934, svazek/ročník 15, s. 61-62.