Čís. 4803.

Hlavou rodiny, oprávněnou žádati potrestání pachatele ve smyslu § 463 tr. zák., není matka, nýbrž otec, třebaže otec je bez zaměstnání a nic nevydělává, kdežto matka rodinu živí a domácnost řídí (§ 91 obč. zák.).
(Rozh. ze dne 9. října 1933, Zrn 2 205/32.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Opavě ze dne 29. února 1932, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným přestupkem krádeže podle § 463 tr. zák., zrušil napadený rozsudek v tomto výroku a zprostil podle § 259 čís. 1 tr. ř. obžalovaného z obžaloby, že v roce 1931 v H. Ž. odňal pro svůj užitek z držení a bez přivolení své matky Amalie M-ové, s níž žil ve společné domácnosti, cizí věci movité a to válec z auta v ceně 450 Kč a spouštěč motoru v ceně 300 Kč, a že se tím dopustil přestupku krádeže v rodině podle § 463 tr. zák.
Důvody:
Zmateční stížnost napadá rozsudek soudu prvé stolice jen ve výroku, jímž byl obžalovaný uznán vinným přestupkem krádeže v rodině podle § 463 tr. zák., spáchaným tím, že odejmul v druhé čtvrti roku 1931 v H. Ž. pro svůj užitek z držení a bez přivolení své matky Amalie M-ové (s níž žil ve společné domácnosti) věci ve výroku uvedené a uplatňuje v tomto směru číselně důvody zmatečnosti podle § 281 čís. 8 a 9 a) tr. ř.
Návrh na potrestání obžalovaného pro tento čin byl učiněn matkou obžalovaného, jež při tom na odůvodnění svého oprávnění k podání obžaloby v tomto směru udala, že její manžel Rudolf M., otec to obžalovaného, je bez zaměstnání a nic nevydělává, že živitelkou rodiny je ona, že ona řídí domácnost a že je v důsledku toho přednostou domácnosti. Zmíněný návrh byl Amalií M-ovou podán v průběhu přípravného vyhledávání, jež bylo zavedeno proti obžalovanému pro podezření z různých krádeží. Při hlavním přelíčení nařízeném o obžalobě, jež byla státním zastupitelstvím vznesena na obžalovaného pro zločin krádeže podle §§ 171, 176 2 a) tr. zák., spáchaný na správě státních silnic, a o obžalobě Amalie M-ové pro přestupek krádeže v rodině podle § 463 tr. zák., nebyl uvedený návrh Amalií M-ovou opakován. Ta se nedostavila vůbec k hlavnímu přelíčení, k němuž byla obeslána jako soukromá účastnice, nikoli tedy jako soukromá obžalobkyně. Otcem Rudolfem M-em nebylo potrestání obžalovaného pro přestupek krádeže V rodině podle § 463 tr. zák. vůbec navrženo. Všechny tyto skutečnosti v rozhodovacích důvodech napadeného rozsudku nezjištěné může nejvyšší soud jako soud zrušovací sám na základě spisů zjistiti, ježto tu jde o skutečnosti procesní (rozh. čís. 2285, 3186 sb. n. s.).
Zmatkem podle § 281 čís. 8 tr. ř. trpěl by rozsudek ve výroku stížností napadeném jen, kdyby přestupek podle § 463 tr. zák., o nějž tu jde, nebyl vůbec předmětem obžaloby. Tohoto předpokladu tu však není; neboť byla tu v tomto směru soukromá obžaloba Amalie M-ové. Odůvodněna je však stížnost, pokud uplatňuje důvod zmatečnosti podle § 281 čís. 9 c) tr. ř. Podle § 463 tr. zák. mohou bytí krádeže a zpronevěry mezi manžely, rodiči, dětmi a sourozenci, pokud tito žijí ve společné domácnosti, trestány jen, žádala-li o to hlava rodiny. Za hlavu rodiny jest však v souzeném případě vzhledem k ustanovení § 91 vš. obč. zák., podle něhož je manžel hlavou rodiny, pokládati toliko Rudolfa M-a jako manžela Amalie M-ové a otce obžalovaného. Skutečnosti Amalií M-ovou zdůrazňované, že Rudolf M. je bez zaměstnání a nic nevydělává, že živitelkou rodiny je ona, že ona řídí domácnost a že je v důsledku toho přednostou domácnosti, nemohou na tom vzhledem k citovanému ustanovení § 91 vš. obč. zák. nic měniti. Poněvadž pak Rudolf M., jenž byl podle uvedeného jedině oprávněn k podání obžaloby pro soukromožalobný přestupek podle § 463 tr. zák., o nějž tu jde, soukromou obžalobu pro tento přestupek vůbec nepodal, je zřejmo, že tu v tomto směru schází obžaloba podle zákona potřebná. Zaujal-li tedy nalézací soud stanovisko, že tu byla obžaloba podle zákona potřebná — že nalézací soud stojí na tomto stanovisku, plyne z toho, že Amalie M-ová je ve výroku rozsudkovém označena jako hlava rodiny, t. j. jako osoba k podání soukromé obžaloby pro přestupek podle § 463 tr. zák. oprávněná —, posoudil věc, pokud jde o otázku, zde tu je obžaloba podle zákona potřebná, právně mylně.
Poněvadž rozsudek je podle toho v napadeném výroku stižen zmatkem podle § 281 čís. 9 c) tr. ř. mu stížností vytýkaným, bylo zmateční stížnosti vyhověti, rozsudek ve výroku odsuzujícím obžalovaného pro přestupek krádeže v rodině podle § 463 tr. zák. zrušiti, dále zrušili, jej v důsledku toho též ve výroku o trestu a obžalovaného vzhledem k tomu, že se ukázalo, že trestní řízení pro onen přestupek bylo proti němu zahájeno bez návrhu zákonně oprávněného obžalobce, z obžaloby pro tento přestupek vznesené podle § 259 čís. 1 tr. ř. zprostiti.

Citace:

č. 4803. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1934, svazek/ročník 15, s. 440-441.