Čís. 2852.

Úředně řádně ustanovený prohlížitel masa požívá ochrany §u 68 tr. zák. K platnosti ustanovení prohlížitele masa na Moravě se nevyžaduje, by ustanovení bylo ohlášeno příslušné okresní správě politické, stačí, byl-li prohlížitel masa ustanoven obecním výborem.
(Rozh. ze dne 21. července 1927, Zm II 86/27.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Olomouci ze dne 17. června 1926, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným zločinem veřejného násilí podle §u 81 tr. zák. a přestupkem urážky stráže podle §u 312 tr. zák., zrušil napadený rozsudek jako zmatečný v části odsuzující a věc vrátil soudu prvé stolice, by ji v rozsahu zrušení znova projednal a o ní rozhodl, mimo jiné z těchto
důvodů:
Zmateční stížnost napadá rozsudek soudu prvé stolice, pokud obžalovaný byl jím uznán vinným zločinem podle §u 81 tr. zák. a přestupkem podle §u 312 tr. zák., číselně důvody zmatečnosti podle §u 281, čís. 5, 9 a) a 11 tr. ř. S hlediska důvodu zmatečnosti podle §u 281, čís. 9 a) tr. ř. namítá, že rozsudek vykládá nesprávně zákon, přiznávaje Františku Ž-ovi ochranu podle §u 68 tr. zák. Ž. byl prý sice zvolen obecním zastupitelstvem v M. za prohlížitele masa, nebyl prý však jako takový ohlášen u příslušné okresní správy politické v P., tím méně pak do přísahy vzat. Jestliže prý přes to maso prohlížel, činil prý tak neprávem. Vrchnostenskou osobou podle §u 68 tr. zák. byl by prý jen tenkrát, kdyby příslušná okresní správa politická byla jeho ustanovení vzala na vědomí a je schválila. Tohoto předpokladu prý tu však nebylo. Podle toho nepopírá stížnost, že úředně řádně ustanovený prohlížitel masa požívá ochrany §u 68 tr. zák. — takový prohlížitel masa je ve skutečnosti při vykonávání své služby chráněn §em 68 tr. zák. (rozh. bývalého nejvyššího co zrušovacího soudu ve Vídni ze dne 28. prosince 1891, č. 13087) —, nýbrž namítá jen, že František Ž. nebyl řádně ustanoven prohlížitelem masa, poněvadž nebyl jako takový ohlášen příslušné okresní politické správě a tato v důsledku toho jeho ustanovení neschválila. Námitka stížnosti není odůvodněna. Nařízení místodržitele na Moravě ze dne 10. června 1875, čís. 29 z. zák., ustanovuje pod bodem 1., že prohlídka dobytka a masa má býti vykonávána ve všech obcích, v nichž je provozována živnost řeznická, a že má býti za tímto účelem v takové obci podle §u 31 obecního řádu pro Moravu ze dne 15. března 1864, čís. 4 z. zák., ustanoven podle potřeby způsobilý prohlížitel dobytka a masa nebo více takových prohlížitelů a pro případ, že by tyto něco zašlo, také náměstek nebo náměstkové, že onou funkcí mají býti pověřeni zvláště lékaři a že v obci, v níž jest zvěrolékař, smí býti pouze tento ustanoven prohlížitelem, a ustanovuje pak pod bodem VI., že politické okresní úřady mají pečovati o to, by předcházejících ustanovení tohoto nařízení, tedy také oněch ustanovení pod bodem I., bylo co nejpečlivěji dbáno. Pokud pak jde o § 31 obecního řádu, jehož se řečené nařízení dovolává, ustanovuje tento v prvém odstavci, že jest povinností obecního výboru, by přidělil představenému obce potřebný personál k obstarávání záležitostí v samostatném a přeneseném oboru působnosti. Z těchto předpisů upravujících ustanovení prohlížitele dobytka a masa vysvítá, že k platnosti ustanovení prohlížitele masa se nevyžaduje, by ustanovení bylo ohlášeno příslušné okresní správě politické, by tato je vzala na vědomí a je schválila, nebo by dokonce prohlížitele vzala do přísahy, nýbrž že stačí, byl-li prohlížitel masa ustanoven obecním výborem, do jehož oboru působnosti spadá ustanovení prohlížitele masa jako obecního orgánu. Žádají-li okresní správy politické přes to na obcích, by ustanovení prohlížitele masa bylo jim hlášeno, činí tak zřejmě vzhledem k ustanovení bodu VI. onoho nařízení za tím účelem, by mohly zjistiti, zdali obec vyhověla náležitě povinnosti jí podle bodu I. téhož nařízení uložené, a by mohly, nestalo-li se tak, zakročiti proti obci podle §u 105 obecního řádu za účelem zjednání nápravy. V souzeném případě zjišťuje rozsudek v rozhodovacích důvodech, že František Ž. byl ve schůzi obecního zastupitelstva (obecního výboru) v M. ze dne 14. října 1923 zvolen za prohlížitele masa. Podle toho byl tudíž jmenovaný, ač usnesení obecního výboru nebylo oznámeno okresní správě politické a ač tato v důsledku toho tohoto usnesení neschválila, úředně řádně ustanoveným prohlížitelem masa, jenž požívá při vykonávání své služby ochrany §u 68 tr. zák.

Citace:

č. 2852. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9, s. 555-556.