Č. 9402.

Samospráva okresní: Přikazují-li se při volbě okresního výboru zbylé mandáty podle § 46 zák. č. 126/27, nelze straně na zbytek dělení přikázati více mandátů než jeden.
(Nález ze dne 2. října 1931 č. 14280.)
Věc: Dr. Julius S. a spol. v H. proti zemskému úřadu v Bratislavě o volbu okresního výboru v H.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Dne 2. prosince 1928 konala se ve smyslu §§ 64 a 65 zák. č. 126/20, ve znění zák. č. 125/27, volba dvou třetin členů okresního zastupitelstva v H., které podle počtu obyvatel okresu má celkem 18 členů (§ 64 cit. zák.). Při volbě obdržely: 1. Slovenská strana ludová 6 mandátů, 2. strana republikánská 3 mandáty, 3. strana komunistická 2 mandáty a 4. strana soc. demokratická 1 mandát, úhrnem 12 mandátů. Zbývajících šest členů okresního zastupitelstva jmenoval ministr vnitra výnosem z 28. prosince 1928 (§ 64 odst. 2 cit. zák.).
Ve schůzi takto zřízeného okresního zastupitelstva, svolané na den 16. března 1929 k volbě okresního výboru, prohlásili po rozumu § 56 zák. č. 330/20, ve znění zák. č. 126/27, tři ze členů jmenovaných ministrem, že budou voliti se slovenskou stranou ludovou a ostatní tři, že budou voliti se stranou republikánskou. Strany republikánská a soc. demokratická se pro volbu okr. výboru sdružily, takže počet členů jednotlivých volebních skupin v okresním zastupitelstvu byl tento: 1. Slovenská strana ludová 9 členů, 2. sdružené strany republikánská a soc. demokratická 7 členů, 3. strana komunistická 2 členy, úhrnem 18 členů.
Počet mandátů, připadající z celkového počtu členů okresního výboru, stanoveného v § 73 zák. č. 125/27 osmi, na každou z těchto volebních skupin, určila volební komise takto: 1. Slovenská strana ludová 9:3 = 3, zbytek 0, 2. sdružené strany 7 : 3 = 2, zbytek 1 a 3. strana komunistická 2 : 3 = 0, zbytek 2. Poněvadž tímto způsobem bylo obsazeno pouze 5 mandátů, přikázala volební komise ve smyslu § 46 a § 56 odst. 2 zák. č. 126/27 po jednom dalším mandátu straně komunistické a stranám sdruženým a těmto přidělila i poslední neobsazený mandát a to — jak se ve volebním protokole praví — proto, že nepovažovala číslo, značící počet členů komunistické strany, za »zbytek«, jenž by povstal dělením a že číslo to má menší hodnotu než skutečný matematický zbytek 1 u stran sdružených. — Celkový výsledek rozdělení mandátů v okresním výboru byl tedy podle rozhodnutí volební komise tento: 1. Slovenská strana ludová na 9 členů v okresním zastupitelstvu 3 mandáty, 2. sdružené strany republikánská a sociálně demokratická 4 mandáty a 3. strana komunistická na 2 členy 1 mandát, úhrnem 8 mandátů.
Proti takto provedené volbě okresního výboru podali dnešní st-lé námitky, vytýkajíce, jednak že volební číslo nebylo stanoveno správně, jednak že i kdyby přijaté volební číslo »3« bylo správné, nebyly mandáty rozděleny po zákonu, ježto mandát, neobsazený ani ve druhém skrutiniu, neměl býti přikazován sdruženým stranám na zbytek dělení 1, na který se těmto stranám již mandátu dostalo, nýbrž měl býti — poněvadž již žádná strana neměla zbytku — přidělen podle obdoby odstavce 2. § 46 zák. č. 126/27 slovenské straně ludové jako straně s počtem hlasů největším. Rozdělení mandátů, jak se stalo, t. j. slovenské straně ludové na 9 hlesů 3 mandáty a sdruženým stranám na 7 hlasů 4 mandáty, je nespravedlivé a příčí se zásadě poměrného zastoupení, normované v §§ 56 a 71 cit. zák. Ustanovení odstavce 1. § 46 tohoto zák. se po názoru odvolatelů na přidělení mandátu, zbylého po druhém skrutiniu, nevztahuje, a nemohou jedné a téže volební skupině na jeden zbytek dělení přikázány býti mandáty dva.
Nař. rozhodnutím zrušil zemský úřad v Bratislavě v odpor vzatou volbu okresního výboru v H. a nařídil, aby byla provedena volba nová.
V důvodech svého rozhodnutí uvedl v podstatě toto: Volební číslo »3« bylo vypočítáno správně, jelikož počet členů zastupitelstva 18 byl dělen počtem členů okresního výboru 8, zvětšeným o 1, tedy devíti (§§ 71, 56 a 45 zák. č. 126/27). Rovněž správně určila volební komise podle § 45 cit. zák. slovenské straně ludové 3 a sdruženým stranám 2 mandáty, čímž bylo obsazeno 5 mandátů. Při přikazování zbylých mandátů však nepokračovala komise podle předpisu § 46 téhož zák., když přidělila třetí neobsazený mandát stranám sdruženým, ač tento mandát přísluší straně komunistické, která má největší zbytek a nebyla podle odst. 2. § 56 cit. zák. ze zastoupení v okresním výboru vyloučena. Při přikazování zbylých mandátů přijdou totiž v daném případě v úvahu jen sdružené strany a strana komunistická, poněvadž § 46 zák. č. 126/27 připouští přidělení zbývajících mandátů pouze těm stranám, které vykazují zbytek dělení. Slovenská strana ludová nevykazuje zbytku a nemá proto na přidělení dalších mandátů nárok. Podle toho má se přikázati komunistické straně na zbytek 2 a sdruženým stranám na zbytek 1 po jednom mandátu, třetí neobsazený mandát pak dlužno při druhém přikazování přiděliti zase straně, která má větší zbytek dělení, t. j. straně komunistické. Výsledek tento — praví se v nař. rozhodnutí ke konci — neodpovídá sice zásadě poměrného zastoupení vůbec, leč jiného výsledku podle cit. § 46 docíliti nelze.
Stížnost vytýká tomuto rozhodnutí nezákonnost, kterou spatřuje v tom, že třetí mandát, neobsazený v prvém ani ve druhém skrutiniu, byl přikázán stranám sdruženým místo straně nejsilnější, t. j. slovenské straně ludové, což jedině odpovídá intenci zákona. Po názoru stížnosti nutno totiž v případech, pro které není výslovného ustanovení, jako je tomu zde, vykládati zákon podle jeho vlastní intence, a nikoli podle slovného znění.
Rozhoduje o této stížnosti, uvažoval nss takto:
Na sporu je jedině otázka, jak mělo býti postupováno při přikazování tří mandátů, které nebyly obsazeny dělením počtu hlasů jednotlivých stran volebních číslem volebním. St-lé brojili sice ve svých námitkách kromě toho také proti správnosti přijatého volebního čísla (3), stížnost však námitky tohoto obsahu nemá, a je proto nss-u se zřetelem k předpisům §§ 2, 5 a 18 zák. o ss odňata možnost, aby se po této stránce věcí zabýval.
Volba okresního výboru vykoná se podle § 71 odst. 2 zák. č. 126/27 podle obdoby §§ 54 až 57. Určujíc počet členů okresního výboru, připadající na jednotlivé volební strany v okresním zastupitelstvu zastoupené, užije podle § 56 odst. 2 volební komise obdobně ustanovení §§ 45 až 49 s odchylkou, že i strana, která nemá v okresním zastupitelstvu tolik členů, kolik činí číslo volební, může zastoupení v okresním výboru obdržeti.
Otázku, která jest v daném případě předmětem sporu, upravuje § 46 takto: »1. Nebyly-li způsobem v § 45 uvedeným obsazeny všechny mandáty, přikáží se zbývající mandáty postupně stranám, které při dělení, provedeném podle § 45, vykázaly největší zbytek dělení. 2. Jsou-li zbytky dělení u několika stran sobě rovny, přidělí se mandát straně, která dosáhla většího počtu hlasů; je-li počet hlasů stejný, rozhodne los.«
Podle toho stanoví zákon za kriteria pro přikázání zbylých mandátů na prvém místě zbytek dělení, na druhém místě celkový počet hlasů a posléze los. »Zbytek dělení« znamená tu, jak je patrno ze souvislosti §§ 45 a 46, volebního čísla nedosahující »zbytek hlasů«, který při určování počtu mandátů dělením ve smyslu § 45 vyšel na prázdno. Újmu takto způsobenou snaží se zákon pokud možná vyrovnati tím, že pro nehonorované takto zbytky hlasů vyhražuje v § 46 mandáty dělením neobsazené a to postupně podle velikosti zbytků těch. Je-li tedy straně na zbytek dělení mandát přidělen, je tím tento zbytek pro ni zužitkován, čili rovná se pak 0 a je potom mandátová posice takové strany s hlediska § 46 stejná, jako oné strany, která měla zbytek 0 již při dělení samém.
Z toho plyne, že, byly-li všecky zbytky a tím veškeré hlasy všech stran přidělením mandátů honorovány, mají všecky strany zbytky sobě rovné, t. j. 0, a nezbývá pak — mají-li se obsaditi ještě další mandáty— než sáhnouti k ustanovení druhého odstavce § 46, tedy přikázati zbylé mandáty postupně stranám, které mají největší počet hlasů, a tam, kde by i tento byl stejný, rozhodnouti losem. Na zbytek dělení, který o sobě nedává plného nároku ani na jeden mandát, nelze přece přikázati mandáty dva a tím méně ovšem mandátů více. Aplikuje-li se vyložený postup, který po názoru nss-u jedině hoví jak nahoře vzpomenuté positivní úpravě zákonné, tak zásadě poměrného zastoupení, jíž jest podle §§ 71 a 56 zák. č. 126/27 volba okresního výboru ovládána — na případ daný, dospěje se k tomuto výsledku:
Ze zbylých tří mandátů obdrží komunistická strana na zbytek 2 a sdružené strany na zbytek 1 po jednom mandátu, zbývající mandát pak, ježto potom zbytky všech stran — činíce 0 — jsou sobě rovny, přikáže se podle ustanovení druhého odstavce § 46 straně, která má největší počet hlasů, tedy slovenské straně ludové s 9 hlasy, takže osm mandátů v okresním výboru bude rozděleno takto: 1. Slovenská strana ludová na 9 členů v okresním zastupitelstvu 4 mandáty, 2. sdružené strany na 7 členů 3 mandáty a 3. strana komunistická na 2 členy 1 mandát, úhrnem 8 mandátů.
Jestliže tedy žal. úřad přikázal třetí zbývající mandát straně komunistické na zbytek 2, ač na tento zbytek strana ta již mandát dostala, nelze postup ten srovnati se zákonem.

Citace:

Č. 9402. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 102-105.