Č. 9526.

Živnostenské právo (Slovensko): žiadost o dišpenz od preukazu zpósobilosti k nastúpeniu a samostatnému prevádzaniu živnosti »obchodu s miešaným tovarom« (§ 14 odst. 6 zák. č. 259/24) nemůže úřad odmietnuť jedine len z toho důvodu, že žiadatel nepreukázal způsobilost k prevádzaniu obchodu s miešaným tovarom.
(Nález zo dňa 28. novembra 1931 č. 17258.)
Věc: Samuel K. v Berehove proti zemskému úřadu v Užhorode o vydanie živnostenského listu.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre nezákonnost’.
Dövody: Hlavnoslúžnovský úřad v Berehove rozhodnutím zo dňa 6. júna 1928 zamietol žiadosť sť-ľovú o preminutie preukazu spósobilosti dl’a § 14 odst. 6 živn. zák. k nastúpeniu a samostatnému prevádzaniu živnosti »obchodu s miešaným tovarom« z dóvodu, že udelenie dišpenze dl’a § 14 odst. 6 živn. zák. pre obchod s miešaným tovarom vyžaduje, aby žiadatel’ bol činný v tom oboru; sť-1’ provozoval živnosť kramárstva (hokynárstva) a nebol nikdy zaměstnaný v obchode s miešaným tovarom. Žal. úřad napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie sť-ľove z dóvodov rozhodnutia inštancie prvej.
O sťažnosti uvažoval nss takto:
Ako je to patrné zo spisov správných, sť-1, ktorý už 23 roky provozuje samostatné a nepřetržíte živnost’ kramársku, uchádzal sa vo správnom pokračovaní o udelenie dišpenze od preukazu spósobilosti dl’a odst. 6. § 14 zák. č. 259/24 k provozovaniu obchodu s miešaným tovarom. Podlá dóvodov napadnutého rozhodnutia recipovaných žal. uradom z rozhodnutia inštancie prvej, žal. úřad v postupe inštančnom túto žiadosť zamietol preto, že sť-l nevvhovel tej podmienke v odst. 6. § 14 zák. č. 259/24 predpísanej, že nebol činným v tom obore, totiž, že nebol nikdy zaměstnaný v obchode s miešaným tovarom.
Sťažnosť brojí proti napadnutému rozhodnutiu výtkou nezákonnosti preto, že žal. úřad nemohol právom odmietnuť žiadosť sť-l’ovú jedine len z toho dóvodu, že sť-l nepreukázal svoju spósobilosť k provozovaniu obchodu s miešaným tovarom, keďže v takomto obchode nikdy nebol zaměstnaný, lebo sť-ľ právě uchádzal sa o dišpenz od preukazu takejto spósobilosti podľa odst. 6. § 14 zák. č. 259/24. Sťažnosti nutné bolo dať za pravdu.
Odst. 6. § 14 zák. č. 259/24, o ustanovenia ktorého žal. úřad opřel svoje zamietavé stanovisko, stanoví: Aby bolo možné prejsť ... z obchodnej živnosti neviazanej preukazom spósobilosti. . k niektorej obchodnej živnosti zmienenej v § 53 odst. 3. a 4., živn. úřad ... móže výnimečne udeliť dišpenz od preukazu spósobilosti vtedy, ak bol žiadateť aspoň páť rokov činným v příslušných zamestnaniach. Z tejto zákonnej normy ide tedy bezpochybne na javo, že zmienená dišpenz móže byť udelená úradom medzi inými za tej podmienky, ak žiadateť apoň 5 rokov bol činným v tom zaměstnaní, z ktorého žiada prejsť k provozovaniu niektorej obchodnej živnosti viazanej preukazom spósobilosti, cit. zákonná norma nekladie však za podmienky — ako má za to žal. úřad v napadnutom rozhodnutí — že žiadateľ musí aspoň 5 rokov byť činným v tej obchodnej živnosti, do ktorej mieni prejsť a ktorá viazaná je preukazom spósobilosti.
Vychádzal-li žal. úřad u vynesenia napadnutého rozhodnutia z tohoto mylného výkladu zákona, je jeho rozhodnutie nezákonné a muselo byť podlá § 7 zák. o ss. zrušené.

Citace:

Č. 9526. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 411-412.