Č. 9527.

Zemeděľstvo: Úřad, prezkúmajúc výsledok dražby lesných produktov z komposesorátného lesa, nemóže zkumať obsah dražobných podmienok, na základe ktorých bola dražba převedená, jestli podmienky tie schválil už před převedením dražby (§ 39 zák. čl. 19: 1898).
(Nález zo dňa 28. novembra 1931 č. 17259.)
Věc: Josef R. v N. proti župnému úřadu v Mukačeve o dražbu dřeva z komposesorátného lesa. Výrok: Napadnuté rozhodnuti sa zrušuje pre nezákonnost’.
Dóvody: Výnosom zo dňa 24. novembra 1924 povolilo min. zeměd. odpredaj mimoriadnej lesnej ťážby komposesorátneho lesa v obci B. na verejnej dražbě. Dražobné podmienky, ktoré boly rozhodnutím žal. župného úřadu v Mukačeve zo dňa 13. decembra 1927 na základe zák. čl. 19: 1898 schválené, stanovily medzi inými v § 13, že drevovú hmotu .... má kupec vykácať behom 5 rokov po sebe idúcich (t. j. do konca roku 1933) ..., ďalej v § 14..., že kupec je povinný k svažamu dřeva zriadiť úzkokolajnú dráhu a musí povoliť jej použitie k svezeniu dřeva i tým majiteľom poměrných klúčov, ktorí im náležiace dřevo in natura odviezť hodlajú; a v § 15 ..., že kupec je povinný vydat’ dřevo in natura v hodnotě kúpnej ceny tým majitelom poměrných klúčov komposesoratu, ktorí do 15 dní odo dna schválenia tejto smluvy požiadajú kupca o to doporučeným dopisom.
Podl’a dražobného protokolu napísaného u štátneho lesného úřadu v Berehove bola dražba převedená dňa 10. januára 1928 na podklade zmienených dražobných podmienok. Pri tejto dražbě z přítomných 15 reflektantov jednotliví vytýkali, že v § 13 dražobných podmienok k vvťaženiu a k vývozu stanovená lehota je krátká a že podmienka v §§-och 14 a 15 stanovená je nesprávná, lebo následkom tej neni ani v najmenšom zaistené množstvo kúpeného dřeva, keďže kupec nevie, že ktorí majitelia klúčov budú žiadať vydanie dřeva, a že je pravděpodobné, že na celej pode budú žiadať majitelia vydat’ dřevo, takže kupec bude nútený postavit’ lesnú dráhu a vydat’ celé dřevo za kúpnu cenu a odviezť po svojej dráhe bez toho, že by mal bárs akého zisku. Žiadali preto stanovenie nových dražobných podmienok. Z příčiny tej z 15 reflektantov přihlásili sa za kupcov len 4, z ktorých podal najvyššiu nabídku per 965500 Kč sťažovatel’.
Žal. úřad napadnutým rozhodnutím dovoláváním sa § 39 zák. čl. 19: 1898 po prezkúmaní dražobného postupu výsledok prevedenej dražby neschválil z týchto dóvodov: Pri dražbě, ku ktorej sa dostavilo 15 vážných reflektantov, bolo zistené, že boly stanovené niektoré podmienky tak, že sú nepřijatél’né pre každého reflektanta mimo majitelov váčšieho počtu komposesorátnych klúčov. Dostavivší sa reflektanti tiež sa vesmes, pokial’ neni sú spolumajiteľmi komposesorátu, vzdali dražbovania pre neprijatelnosť dražobných podmienok, takže sa dražby súčastnili len členovia komposesorátu, ktorí vo svojich rukách sústreďujú najváčšiu časť komposesorátných klúčov Zejména podmienka stanovená v § 14 a 15, že každý člen komposesorátu má právo do 15 dní po schváleniu dražby žiadať svoje dřevo in natura a že je kupec povinny toto dřevo nechať odviezť na úzkokolajnei dráhe, ktorú je povinný vystaviť, je naprosto neprijateľná, lebo takto neni zaistené množstvo kúpeného dřeva, jestli před dražbou nevie, koťko dřeva bude muset’ in natura vydat’. Neni vylúčené, že na celej ploché budú žiadať majitelia klúčov vydanie dřeva a že kupec bude nútený postavit’ lesnú dráhu, bude však muset’ vydať dřevo za kúpnu cenu a odvážaľ po svojej dráhe bez akéhokolvek zisku. Naopak ešte bude zatažený nákladom na lesnú dráhu. Táto podmienka je tedy nie len pre každého vážného reflektanta neprijateťnou, ale prieči sa tiež dobrým mravom. Tiež lehota stanovená pre vyťaženie a vývoz je příliš krátká. Poneváč keď by táto dražba bola schválena, boli by majitelia menšieho počtu klúčov, tedy chudobnější členovia komposesorátu značné zkrátení, nebolo lzá dražbu schválit’. Bude tedy nutné previesť druhu dražbu na nove upravených podmienkach dražobných, v ktorých zejména §§ 14 a 15 třeba modifikovat’ tak, že každý majitel’ klúčov reflektujúci na vydanie svojho dřeva in natura, musí svoj nárok ohlásit’ u štátneho lesního úřadu v Berehove najpozdejšie 3 dni před započatím dražby. Tiež bolo by zapotrebné predlziť lehotu k vytaženiu a vývozu.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvažoval nss takto:
Sťažnosť vytýká napadnutému rozhodnutiu nezákonnost' preto, že, poneváč žal. úřad podmienky, za podklad zmienenej dražby slúžiace, schválil už před převedením dražby a tým převedeme dražby po zadržaní týchto podmienok povolil, nebol oprávněný odoprieť schválenie výsledku dražby prevedenej so zadržaním všetkých ním už vopred schválených dražobných podmienok. — Sťažnosti nutné bolo dať za pravdu.
Podla § 39 zák. čl. 19: 1898, ktorého sa napadnuté rozhodnutie dovolává, je adm. výbor, na jeho miesto v Podk. Rusi nastúpil podľa § 2 vl. nar. č. 113/23 župný úřad, oprávněný preskumať pokračovanie týkajúce sa dražby lesných produktov (dřeva) z lesov, ktoré sú v nerozdelenom vlastníctve komposesorátov a býv. urbarialistov, a ktoré sú spoločné užívané a spravované podťa ustanovenia hlavy 2. (§§ 25 až 56) cit. zák.
Z ustanovenia § 39 zák. čl. 19: 1898 bezpochybne plynie, že zmienený urad po preskúmaní pokračovania týkajúceho sa takej to dražby oprávněný je výsledok tejže schválit’, alebo takéto schválenie odoprieť. Zákon pri tom nestanoví, z akého hľadiska úřad pri tomto schválení má postupovat’. Schválenie ponechané je tedy volnej úvahe schvalujúceho úřadu, pri tom ovšem nemóže úřad vybočit’ z oných medzí, ktoré mu vytýčila celková intencia zákona a povaha věci. V týchto medziach móže úřad tiež zkúmať obsah dražobných podmienok a móže tak učinit’ jak před, tak i po převedení dražby, a móže, shl’adá-li, že dražobné podmienky nevyhovujú iniencii zákona a povahe věci, v prvom případe vyslovit’, že nelzá na základe týchto dražobných podmienok dražbu previesť a v druhom případe móže odoprieť schválenie dražby, ktorá bola na základe takýchto dražobných podmienok převedená. Uplatnil-li však úřad v § 39 zák. čl. 19: 1898 mu zabezpečené právo dotyčné preskúmania obsahu dražobných podmienok — v medziach svrchu zmienených — ešte před převedením dražby a schválí-li ešte před dražbou dražobné podmienky, tým vyčerpá v tomto smere svoje cit. normou mu zabezpečené právo a neni oprávněný po dražbě prevedenej v základe dražobných podmienok ním už vopred schválených pri preskúmaní výsledku tejto dražby preskúmať obsah dražobných podmienok znova a v dósledku jeho len v tomto smere převedeného nového preskúmania dražobných podmienok odoprieť schválenie už uskutočnenej dražby.
Odoprel-li tedy žal. úřad v danom případe napadnutým rozhodnutím schválenie výsledku zmienenej dražby, prevedenej v základe dražobných podmienok ním už před převedením dražby schválených, zastávavši — ako je to z napadnutého rozhodnutia patrné — opačný právny názor, ako výše je uvedený, odporuje jeho rozhodnutie zákonu a preto muselo sa podľa § 7 zák. o ss zrušit’.

Citace:

Č. 9527. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 412-415.