Č. 9502.

Obecní volby: O povaze rozhodnutí podle § 19 obec. řádu vol. — věta jako při Boh. A 9436/31.
(Nález ze dne 20. listopadu 1931 č. 17035.)
Prejudikatura: Boh. A 9436/31.
Věc: Jan P. a spol. v K. proti župnímu úřadu ve Zvolenu o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Vyhláškou z 2. února 1928 rozepsal okresní úřad v Krupině volbu obecního zastupitelstva v K. o 12 členech na den 26. února 1928. Podle záznamu na vyhlášce, ověřeného obecní pečetí a podpisem starosty Matěje R., byla vyhláška vyvěšena v obci dne 2. února 1928. Dne 12. února 1928 podalo 27 voličů, zapsaných ve voličských seznamech, u obecního úřadu v K. návrh s datem téhož dne, aby volba byla provedena podle zásady poměrného zastoupení. K volbě podány dvě kandidátky a to: 1. republikánské strany zemědělského a malorolnického lidu a 2. čsl. národní demokracie a národní jednoty rolnické. Místní komise ve svém zasedání dne 12. února 1928 uznala, že obě tyto kandidátky byly podány včas a odpovídají zákonitým předpisům a mají se tedy pokládati za platné. Výměrem ze 14. února 1928 rozhodl okresní úřad v Krupině na základě § 19 ob. řádu vol., že volba obecního zastupitelstva v K. bude se konati podle zásady poměrného zastoupení, ježto v seznamech voličských jest zapsáno 216 voličů a z nich podepsalo příslušný návrh 27. Při volbě, podle této zásady dne 26. února 1928 skutečně provedené, obdržela volební skupina strany republikánské na 100 hlasů šest mandátů a volební skupina strany národně-demokratické na 91 hlas rovněž šest mandátů.
Proti takto vykonané volbě podali voličové Jan D. a Jan O. námitky, ve kterých dovozovali, že volba měla býti předsevzata podle zásady relativní většiny, ježto žádost volební skupiny národně-demokratické o provedení volby podle zásady poměrného zastoupení byla podána až 12. února 1928, tudíž po lhůtě k tomu určené, která uplynula — jelikož vyhláška o vypsání volby byla vyvěšena dne 2. února 1928 — již dnem 10. února 1928.
Nař. rozhodnutím župní úřad ve Zvolenu na základě § 56 zák. č. 75/19 námitkám těm vyhověl a zrušiv výměr okr. úřadu v Krupině ze 14. února 1928 pro nezákonost, prohlásil podle § 49 cit. zák. za zvolené kandidáty volební skupiny strany republikánské, která obdržela větší počet hlasů.
Stížnost k nss-u podaná namítá nejprve nezákonnost tohoto rozhodnutí proto, že podle § 19 odst. 3 ob. řádu vol. o tom, má-li býti volba provedena podle zásady poměrného zastoupení, rozhoduje dohlédací úřad, tedy okr. úřad, s konečnou platností. Tím chce stížnost zřejmě říci, že, rozhodl-li v daném případě okr. úřad, že volba má býti provedena podle zásady poměrného zastoupení, jsou námitky proti volbě z tohoto důvodu vyloučeny a že, byly-li přece podány, měl je žal. úřad pro nepřípustnost instančního pořadu odmítnouti.
Otázkou, která podle toho je zde na sporu, zabýval se nss již v nál. Boh. A 9436/31 a dospěl tam, vyžádav si ve smyslu § 8 odst. 1 bodu 2 jednacího řádu usnesení odborného plena, k právnímu názoru, že rozhodnutí dohlédacího úřadu podle § 19 ob. ř. vol. o tom, že volby obecního zastupitelstva mají se konati podle zásady poměrného zastoupení, není rozhodnutím konečným v tom smyslu, že může býti voličem naříkáno bezprostředně před nss-em (§ 5 zák. o ss), nýbrž že obratu »rozhoduje s konečnou platností« v cit. § 19 dlužno rozuměti tak, že volební řád — veden zásadou, aby řízení volební nebylo ve svém průběhu a před úplným skončením zdržováno a přerušováno — nepřipouští z rozhodnutí toho zvláštní samostatný prostředek opravný, nýbrž že i rozhodnutí takové — stejně jako kterékoli jiné rozhodnutí neb opatření orgánů volbu řídících — podrobuje přezkoumání teprve ve vlastním řízení námitkovém podle hlavy 7. ob. řádu vol., t. j. jedině a výlučně v podobě námitek proti výsledku volby podle §§ 54 a násl.
Při tomto právním názoru setrvává nss také v daném případě.
Pustil-li se tedy žal. úřad do meritorního rozhodování o námitkách, podaných proti volbě obecního zastupitelstva v K. proto, že volba měla býti prováděna podle zásady poměrného zastoupení, je postup ten ve shodě se zákonem a výtka stížnosti, tvrdící opak, bezdůvodná.
Pro případ, že by projednaná právě námitka nezákonnosti neobstála, vytýkají st-lé po stránce formální jako vadu řízení, že župní úřad dal skutkový stav vyšetřiti notářským úřadem v N. a vydal napadnuté rozhodnutí na základě jeho sdělení, že »všecky zákonité předpisy byly zachovány«, ač tento fakt vůbec neoznačuje den, kdy byla vyhláška o volbě vyvěšena, ale naopak správnost každé námitky proti volbě vylučuje; ve věci samé pak st-lé popírají, že vyhláška byla vyvěšena již 2. února 1928, dokládajíce toto své tvrzení svědeckými prohlášeními Jana P., Jana D. a obecního posla Jana C., podle nichž na úřední tabuli nebyla volební vyhláška vyvěšena ještě ani ráno 5. února.
O námitkách těch uvážil nss toto:
Žal. úřad hned v úvodu odůvodnění svého výroku konstatuje, že volba obecního zastupitelstva v K. byla vypsána a vyhlášena dne 2. února 1928, v další jeho části pak praví, že úřední šetření, provedené notářským úřadem v N., k zjištění toho, zda volba byla skutečně a správně vyhlášena dne 2. února 1928, dosvědčuje, že všecky zákonité předpisy byly zachovány. Tím po názoru nss-u úřad vyslovil, že podle vyšetření notářského úřadu byla volební vyhláška vyvěšena dne 2. února 1928 a že tudíž všecky zákonité předpisy o rozepsání volby, nikoliv však, jak tomu rozumí stížnost, o provedení volby vůbec, byly zachovány. Je tedy námitka vadnosti řízení v tomto směru a zejména též výtka, že v takto formulovaném odůvodnění nař. výroku se neoznačuje den, kdy byla vyhláška o volbě vyvěšena, bezpodstatná.
Ve věci samé brojí stížnost proti skutkovému zjištění o dni vyvěšení volební vyhlášky, tvrdíc, že vyhláška nebyla na úřední tabuli obecní vyvěšena ještě ani ráno 5. února. — Podle toho, co svrchu řečeno, založil župní úřad svůj závěr o tom, že vyvěšení vyhlášky na úřední tabuli se stalo dne 2. února 1928, na úředním šetření, provedeném notářským úřadem, aniž při tom v nař. rozhodnutí zároveň uvedl, z kterých takto zjištěných skutkových okolností čerpal tento svůj závěr, jehož správnost stížnost popírá.

Citace:

Č. 9502. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 347-349.