Č. 9543.

Samospráva obecní. — Řízení před nss-em: 1. Obec jest legitimována stěžovati si do rozhodnutí úřadu, kterým byl zrušen výrok obce, ukládající pořádkovou pokutu, stanovenou dávkovými pravidly ve smyslu § 43 odst. 1 bodu 7 ob. fin. novely č. 329/21. — 2. Ukládat pořádkovou pokutu stanovenou dávkovými pravidly ve smyslu § 43 odst. 1 bodu 7 ob. fin. novely č. 329/21 nepřísluší obecnímu trestnímu senátu.
(Nález ze dne 10. prosince 1931 č. 13113.)
Věc: Městská obec D. proti okresnímu úřadu ve Dvoře Králové n. L. o pořádkovou pokutu ve věci obecní dávky z nápojů.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Trestním nálezem obecního trestního senátu ve D. z 10. července 1929 byla firma K. L., výroba lihovin v M., odsouzena pro přestupek § 5 pravidel o vybírání obecní dávky z nápojů podle § 12 cit. pravidel k pokutě 20 Kč, v případě nedobytnosti k vězení na dobu 48 hodin; v důvodech uvedeno, že bylo zjištěno, že firma nepřihlásila k vyměření obecní dávky z nápojů zásilku lihovin (punče), dodanou dne 20. prosince 1928 J. P.-ovi, pekaři ve D., a neučinila tak ani dodatečně po zavedení řízení trestního.
K odvolání vytýkajícímu, že firma k placení dávky a k ohlašování vůbec není povinna, zrušil žal. úřad napadený trestní nález z těchto důvodů: Podle pravidel o vybírání obecní dávky z nápojů (§ 5) mohou se uložiti za účelem kontroly správného zdanění povinnosti jen těm, kdo jsou povinni dávku z nápojů platiti, nikoli však přespolním (na př. zasílatelům nápojů), ježto nutno k tomu přihlížeti, aby obchod nebyl zbytečně ztěžován. Ježto zástupce výše uvedené firmy není povinen dávku nápojovou platiti, nedopustil se přestupku § 5 pravidel a nelze ho stíhati pokutou pořádkovou. Obtížím kontroly správného zdanění možno čeliti tím, že na základě dohodnutí s osobami dávkou povinnými dávka se paušaluje (§ 3 pravidel).
Rozhoduje o stížnosti, kterou obec proti tomuto výměru podává, musil nss především z povinnosti úřední zkoumati, je-li obec k podání stížnosti legitimována. Na otázku tu odpověděl nss kladně, uváživ toto:
Podle § 43 ob. fin. nov. č. 329/21 musí dávková pravidla m. j. obsahovati ustanovení, jakými pořádkovými pokutami a jinými tresty stíhají se ti, kdo podniknou něco, aby se vyhnuli placení dávky, nebo ti, kdo nešetří pravidel o vybírání dávky platných. Trestní řízení o pokutách pořádkových náleží obcím ve vlastním oboru působnosti, o jiných trestech finančním úřadům. — Shodně s tímto zásadním předpisem ustanovuje § 12 pravidel o vybírání nápojové dávky v obci D. v odst. 1, že ten, kdo vědomě a s úmyslem vyhnouti se placení dávky neučiní oznámení o zásobě nápojů nebo o zásilce nápojů bude potrestán finančním úřadem, a v odst. 2, že kdo se zmíněných přestupků dopustí bez úmyslu vyhnouti se dávce, nebo jinakým způsobem jedná proti ustanovení těchto pravidel nebo jinakým způsobem ztěžuje kontrolu orgánů k tomu určených, bude potrestán pokutou pořádkovou uloženou obcí ve vlastním oboru působnosti.
Jak zákon, tak i pravidla rozeznávají tedy jednak pokuty pořádkové, jednak jiné tresty; pokuty pořádkové ukládá obec ve vlastním oboru působnosti, jiné tresty úřady finanční (event. soudy).
Oprávnění ukládati pořádkové pokuty, dává zákon obci jako subjektu práva vybírati dávku, za tím účelem, aby jí poskytnutím tohoto donucovacího prostředku umožnil postihnouti co nejlépe všechny subjekty a objekty dávce podrobené. Byl-li nález obce, ukládající pořádkovou pokutu, nadřízeným úřadem zrušen, je tím dotčen zájem obce, který má jako subjekt dávkového práva na nerušeném výkonu tohoto práva, a nelze jí proto upírati legitimaci, aby proti nezákonnému zásahu do tohoto svého práva bránila se event. i stížností na nss.
Přiznav takto obci stižní legitimaci, nss uvážil:
Pořádková pokuta, která v daném případě je předmětem sporu, byla zúčastněné straně uložena nálezem obecního trestního senátu z 10. července 1929, tedy zřejmě podle § 62 česk. ob. zř. u výkonu trestní pravomoci obci tam dané. Paragraf 62 obec. zříz. povolává však obecní trestní senát k rozhodování toliko při přestupcích zákonů a nařízení o odvětvích místní policie, spadajících do působnosti obce. Ani § 43 ob. fin. nov. ani dávková pravidla na základě obecní finanční novely vydaná neupravují však nějaká odvětví místní policie, nejsou normami policejními. Přestoupení těchto norem nespadá tedy pod ustanovení § 62 obec. zříz., čemuž nasvědčuje již ustanovení, že pořádkové pokuty ukládá obec ve vlastním oboru působnosti.
Nespadá-li však uložení pořádkové pokuty pro nezachování dávkových pravidel pod ustanovení § 62 česk. obec. zříz., pak nebyl kompetentní ukládati tuto pokutu v první stolici obecní trestní senát. Jestliže tedy okresní úřad, povolán jsa podle § 65 česk. ob. zř. 2. — a to po rozumu čl. 8 odst. 2 organ. zák. č. 125/27 s platností konečnou — rozhodovati o odvolání z nálezu trestního senátu obecního, tento nález, vydaný orgánem nekompetentním jako odvolací stolice trestní meritorně přezkoumal, místo aby jej pro nekompetenci první stolice zrušil, je rozhodnutí jeho nezákonné.

Citace:

Č. 9543. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 449-451.