Č. 9491.Samospráva obecní. — Řízení před nss-em: Je poplatník v obci, který v řízení správním nevystupoval, legitimován ke stížnosti na nss do rozhodnutí zsv-u, kterým bylo v cestě instanční zrušeno usnesení obecního zastupitelstva o ustanovení určité osoby obecním strážníkem? (Nález ze dne 18. listopadu 1931 č. 7561.) Věc: Konrád H. a František B. v P. proti zemskému správnímu výboru v Praze o ustanovení obecního strážníka. Výrok: Stížnost Konráda H. se odmítá pro nepřípustnost, stížnost Františka B. se zamítá pro bezdůvodnost. Důvody: Nař. rozhodnutím zrušil žal. úřad v cestě instanční k odvolání několika poplatníků a členů obecního zastupitelstva usnesení obecního zastupitelstva v P. ze 16. června 1928, jímž ustanoven byl st-l František B. obecním strážníkem. Zrušovací výrok žal. úřadu je odůvodněn v ten smysl, že usnesení obecního zastupitelstva bylo stiženo podstatnou vadou, která záleží v tom, že členové obecního zastupitelstva byli nesprávným referováním o kvalifikaci st-le B. uvedeni v omyl. Bylo jim prý referováno tak, jako by st-l B. vyhovoval podmínkám konkursu, podle něhož požadováno absolvování alespoň 3 tříd občanské školy, ačkoli ve 3. třídě občanské školy propadl ze dvou hlavních předmětů. Do rozhodnutí toho stěžuje si jednak Konrád H., patrně jako poplatník v obci, neboť označuje se jako spolumajitel domu v P., jednak František B., jehož ustanovení obecním strážníkem bylo žal. úřadem zrušeno. Stížnost Konráda H. bylo odmítnouti pro nepřípustnost, neboť i kdyby bylo lze přiznati poplatníku, jenž v řízení správním jako strana nevystoupil, z titulu jeho poplatnických práv legitimaci k soudní stížnosti do rozhodnutí zsv-u, jímž bylo v cestě instanční zrušeno nějaké usnesení obecního zastupitelstva hospodářského rázu, a i kdyby v zásadě slušelo rozhodnutí v odpor vzaté uznati za schopné vlivu na hospodářství obecní, musil by st-l aspoň tvrditi, že jest nař. rozhodnutím zasažen ve svých právech poplatnických — leda že by zkrácení jeho bylo evidentní. V daném případě však st-l Konrád H. netvrdí, že nař. rozhodnutí do jeho poplatnických práv zasahuje a z nař. rozhodnutí není zřejmo, že jsou jím poplatnická práva st-lova zkrácena. O stížnosti Františka B., jemuž ovšem legitimaci k jejímu podání upírati nelze, uvažoval nss takto: Žal. úřad zrušil usnesení obecního zastupitelstva ze dvou důvodů. Prvý z obou důvodů jest ten, že členové zastupitelstva, usnášejíce se o ustanovení st-le B. obecním strážníkem, byli nesprávně informováni o jeho kvalifikaci, pokud jde o jeho školní vzdělání, v čemž žal. úřad shledal vadu řízení. Druhý rozhodovací důvod je pak ten, že ve zmíněném nesprávném informování spočívá také porušení členských práv členů obecního zastupitelstva, tedy také oněch členů, kteří se z usnesení toho odvolali. Lze sice připustiti, že rozhodovací důvod na druhém místě uvedený neobstojí, ježto pro porušení práv členských mohla by vyšší stolice k odvolání osoby, ve věci legitimované, usnesení obecního zastupitelstva zrušiti jen, kdyby porušení členských práv zakládalo zároveň podstatnou procesní vadu usnesení v cestě instanční naříkaného. Ale nař. rozhodnutí jest opřeno ještě o druhý, zcela samostatný důvod, který je uveden na místě prvém. Třebas i tu dlužno vytknouti, že z usnesení obecního zastupitelstva z 23. července 1928, jímž policejnímu referentu byla po referování v této věci vyslovena nedůvěra, nelze ještě dovozovati, že členové obecního zastupitelstva, usnášejíce se dne 16. června 1928 o jmenování Frant. B. obecním strážníkem, byli o jeho kvalifikaci skutečně uvedeni v omyl, zůstává přece nedotčeným zjištění žal. úřadu, že způsob, jímž bylo postupováno při jmenování tohoto obecního strážníka, byl vadný, t. j. že nezaručoval, aby členové obecního zastupitelstva, usnášejíce se o tomto jmenování, byli si vědomi všech skutkových předpokladů, jež při jmenování tom měly býti rozhodný. Je-li tomu tak, pak není nikterak jisto, že při volbě Frant. B. obecním strážníkem došla výrazu pravá a skutečná vůle většiny obecního zastupitelstva. Nss neměl příčiny řešiti otázku, zda požadavek, stanovený v konkursu na řečené místo, že má býti předloženo »vysvědčení o absolvování nejméně 3 ročníků měšťanské školy«, dlužno vykládati v ten rozum, že se žádá absolvování úspěšné či stačí-li absolvování jakékoli. Stačí konstatovati, že tato podmínka konkursní nebyla zcela jasná. K tomu přistoupila ještě další nejasnost v kvalifikační tabulce st-le Frant. B., v níž jako školní vzdělání uvedeno »3. tř. obč.«, aniž dodáno, že prospěch tohoto uchazeče v 3. tř. byl nedostatečný. Za této situace nelze uznati, že žal. úřad neměl ve spisech podklad pro svůj úsudek, že popsaný postup byl způsobilý uvésti většinu obecního zastupitelstva v omyl v příčině splnění konkursních podmínek na straně st-lově. Je-li však možnost tohoto omylu dána, pak není záruky, že volba obecním zastupitelstvem provedená vyjadřuje pravou a skutečnou vůli jeho většiny, a nss nemohl proto nalézti ani materielní ani formální nezákonnost v tom, že žal. úřad shledal ve vylíčeném postupu při volbě st-le obecním strážníkem podstatnou vadu, odůvodňující zrušení onoho volebního aktu. Bylo tudíž stížnost Františka B. pro bezdůvodnost zamítnouti.