Č. 9409.Učitelstvo: Rozhodnutí zem. škol. rady, zamítající žádost učitele za přiznám výhody podle poslední věty § 7 zák. č. 470/19, není úpravou služebních příjmů učitelových a nepodléhá předpisům § 30, odst. 5 zák. č. 104/26 o opravné lhůtě atd. (Nález ze dne 10. října 1931 č. 14455.) Prejudikatura: neodporuje Boh. A 8989/31. Věc: Vojtěch H. ve V. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o včasnost opravného prostředku. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost. Důvody: Zšr v Praze zamítla výnosem ze 3. února 1928 žádání st-lovo, aby st-li byla propočtena služební doba ve smyslu § 7 zák. č. 470/19 ke dni 1. srpna 1911. Z tohoto výnosu se st-l odvolal. Min. škol. nař. výnosem odvolání odmítlo, ježto intimát nař. výnosu byl st-li dodán dne 30. března 1928, odvolání pak došlo k ošv-u v T. dne 14. dubna 1928, tudíž opožděně až po uplynutí odvolací doby. Jest bezvýznamné, že stížnost byla podána se správnou adresou doporučeně včas na poštu. U školních úřadů podle ustáleného nalézáni nss-u rozhoduje výhradně den podání, t. j. dojití ke školním úřadům. Rozhoduje o stížnosti, řídil se nss těmito úvahami: Žal. úřad odmítl rekurs st-lův pro opoždění, poněvadž tento rekurs došel k podacímu místu, t. j. k okr. výboru škol. v T., teprve 15. dne. St-l naproti tomu se dovolává předpisu § 30 odst. (5) zák. č. 104/26, za jehož působnosti se případ sběhl a podle něhož jest rekursní lhůta 15denní, i je zachována podáním rekursu na poštu. Leč po názoru nss-u dovolává se st-l tohoto předpisu neprávem, neboť ustanovení odst. (5) cit. § 30 platí toliko pro námitky a odvolání podle předchozích odstavců tohoto §, t. j. podle odstavců (1) až (4), jež pojednávají o opatřeních a rozhodnutích úřadů stran úpravy služebních příjmů, podobně jako i nadpis § 30 sám jedná o výměře nebo výplatě služebních příjmů. Avšak o takovou věc tu neběželo, naopak bylo zšn-ou záporně rozhodnuto o st-lově žádosti za poskytnutí výhody podle poslední věty § 7 zák. č. 470/19 a toto rozhodnutí, jak zřejmo ze znění cit. předpisu (»započítají se do služebního postupu jako kdyby nastoupili službu dne «), může míti i jiné důsledky než přímo platové, na př. vliv na určení přednostního práva po rozumu článku 4. zák. č. 306/20, a jde ostatně vůbec o rozhodování, jež ještě nějakou úpravu služebních příjmů neprovádí, třebas by snad mohlo býti premisou pro budoucí úpravu požitků. Nelze-li však na daný případ aplikovati ustanovení § 30 odst. (5) zák. č. 104/26, pak nutno případ posouditi podle předpisů vůbec platných pro opravné řízení ve věcech národního školství, kdež podle § 44 česk. zem. zák. z 24. února 1870 č. 17 z. z. ve znění zák. z 24. června 1890 č. 46 z. z. platí 14denní lhůta rekursní, jež podle ustálené judikatury jest zachována jen, když rekurs v uvedené lhůtě došel k okr. škol. výboru. Tomu odpovídající stanovisko žal. úřadu jest tudíž ve shodě se zákonem.