Č. 9550.

Stavebné právo (Slovensko): Podľa § 48 stavebného statutu župy nitranskej č. 25/1912 nemóže stav. úřad povolujúc stavbu riešit otázku, zda stavebník stavbou zasiahnul do vlastnickej sféry súsedovej.
(Nález zo dňa 12. decembra 1931 č. 18289.)
Věc: Vdova po Danielovi W. v Nitře proti župnému úřadu v Nitře ohťadne stavebnej věci.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie, pokiaľ obsahuje výrok o překročení hraničnej čiary a výrok o útratách uložených sť-ľke, zrušuje sa pre nezákonnost.
Dovody: Výrokom zo dňa 4. novembra 1925 udělil okresný úřad v Nitře sť-ťke na základe § 45 statútu župy nitrianskej č. 25/1912/prot. 31530/1911 adm. povolenie na postavenie drevenej kolně, skladišťa a sušiarne za týchto podmienok: 1. stavba musí byť převedená dťa plánov okresným úradom schválených, 2. stavebná čiara nesmie byť překročená, 3. předpisy nitrianského župného statútu musia byť presne zachované, 4. žiadateťka je povinná zaplatit’ do 15 dní do pokladně města Nitry statútom ustálený poplatok 216 Kč, 5. stavebník musí so strany súseda požiarný múr vystavit’ a škrydlou kolom zakryt’.
Do tohoto rozhodnutia podal Dr. Alexander E. jako súsed odvolanie, v ňomž — mimo iné — namleta, že sť-ľka pri stávání sušiarne překročila hraničnú čiaru, lebo stavia o pol metra ďalej do jeho zahrady. Napadnutým rozhodnutím vyslovil žal. úřad, že čiastočne vyhovuje odvolaniu Dra Alexandra E., že »súčasne« schvaluje rozhodnutia úřadu 1. stolice, a že »súčasne« nariaďuje úřadu 1. stolice, aby učinil potřebné opatrenie vo smysle § 52 statútu župy nitrianskej ohťadne zrúcania a zodpovědného postavenia čiastky predmetnej stavby tak, aby hraničná čiara od súseda Dra Alexandra E. bola presne dodržaná; ďalej vyslovil žal. úřad. v napadnutom rozhodnutí, že sť-ľka je povinná snášať so zameraním předmětného stavebného pozemku spojené útraty v obnose 600 Kč jako aj útraty vyskytnuté zrúcaním čiastky stavby.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvážil ns takto:
1. Nss musel si najprv vymedziť predmet svojej kognicie v danom případe, V tomto smere dospěl nss k týmto záverom:
Sť-l’ka nebrojí proti onej časti napadnutého rozhodnutia, v nějž žal. úřad zásadné schválil rozhodnutie úřadu 1. stolice ohťadne stavebného povolenia, lež len proti ďalším čiastkam napadnutého rozhodnutia.
V enunciáte napadnutého rozhodnutia sa tiež uvádza, že žal. úřad »nariaďuje« úřadu 1. stolice, aby učinil potřebné opatrenie vo smysle § 52 statútu župy nitrianskej ohradne zrúcania a zodpovědného postavenia čiastky predmetnej stavby tak, aby hraničná čiara od súseda Dra Alexandra E. bola presne dodržaná. Táto časť enunciátu napadnutého rozhodnutia sama o sebe by ovšem nasvědčovala tomu, že žal. úřad tu len uložil úřadu 1. stolice, aby tento úřad vo smysle § 52 stav. statútu župy nitrianskej previedol určité opatrenie rozsahu v napadnutom rozhodnutí uvedeného. Lež z odóvodnenia napadnutého rozhodnutia je patrno, že žal. úřad sám riešil v napadnutom rozhodnutí a to spósobom autoritativným — na základe šetrenia v napadnutom rozhodnutí bližšie uvedeného — určitú otázku, k jejž riešeniu zadalo podnět odvolanie súseda Dra Alexandra E., totiž otázku, zda sť-ľka svojou stavbou překročila hraničnú čiaru medzi svojím pozemkom a pozemkom zmieneného súseda, a zaujala týmto určitú časť parcely, o nějž zmienený súsed tvrdil, že je jeho vlastníctvom. Vzhťadom k tomuto obsahu odóvodnenia napadnutého rozhodnutia dlžno i v tejto časti napadnutého rozhodnutia — prez svrchu zmienený doslov enunciátu — spatrovať judikátny výrok žal. úřadu o uvedenej otázke. Stejne chápe i sťažnosť napadnuté rozhodnutie v tomto smysle a brojí proti obsahu tejto časti napadnutého rozhodnutia, jakož i proti výroku o tom, že sť-ľka je povinna snášať útraty v obnose 600 Kč spojené so zameraním předmětného stavebného pozemku a útraty vyskytnuté zrúcaním čiastky stavby.
2. Vymedzivši takto predmet svojej kognicie, mohol nss přikročit’ k meritornému jednaniu o sťažnosti.
Jak patrno z odóvodnenia napadnutého rozhodnutia, dospěl žal. úřad riešiac svrchu zmienenú otázku k závěru, že sť-ľka nepostavila otáznu stavbu presne na hranici súseda Dra Alexandra E., lež překročila túto hraničnú čiaru a zaujala časť o ploché asi 8 m2 zo stavebnej parcely tohoto súseda. Sťažnosť namieta, že žal. úřad porušil předpis § 48 stavebného statútu župy nitrianskej, keď rozhodoval o překročení hraničnej čiary pozemku sť-ťkinho a súsedného pozemku Dra Alexandra E., tedy o otázke súkromoprávnej. Sťažnosti bolo dať za pravdu.
Stavebný statút župy nitranskej č. 25/1912, prot. 31530/1911 stanoví v § 48 toto: Stavebné povolenie, není-li administrativnej překážky, má sa zpravidla udeliť; odstránenie ťažkosti súkromoprávnych povolujúca vrchnost’ má ponechat’ stránkám, ktoré ale v povolovacom rozhodnutí majú byť dórazne upozorněné na to, že toto rozhodnutie vyskytnutá námietku súkromoprávnu nerieši, a jestli strana — napriek protestu sukromoprávnu námietku činiaceho — uděleného povolenia použije ešte před pravoplatným súdobným riešením právneho sporu, móže to učinif len na svoju zodpovědnost, škodu a nebezpečie ....
V danom případe podl’a správných spisov uplatoňval Dr. Alexandr E., jakožto súsed stavebného pozemku, v odvolaní, že sť-l’ka provádzajúc predmetnú stavbu zasiahla do jeho pozemku. Otázka v týchto vývodoch odvolania relevovaná, totiž otázka, zda stavebník stavbou zasiahnul do vlastnickej sféry súsedovej, je rýdze súkromoprávna a preto jako taká nemože byť podľa § 48 cit. stav. statutu autoritativně riešená úradmi administratívnými. Rozhodoval-li však žal. úřad autoritativně o tejto súkromoprávnej otázke, respektive založil-li svoje rozhodnutie na výsledku převedeného šetrenia v tejto otázke, odporuje jeho rozhodnutie předpisu obsaženému v § 48 cit. stav. statutu a bolo preto napadnuté rozhodnutie zrušit’ podľa § 7 zák. o ss, a to nie len pokiaľ obsahuje výrok o otázke prekročenia hraničnej čiary, lež i pokiať obsahuje výrok o povinnosti sť-ľkinej niesť útraty spojené so zameraním předmětného stavebného pozemku a zrucaním čiastky stavby, poneváč výrok posledně zmienený je zrejme len púhym dósledkom výroku prv zmieneného.

Citace:

Č. 9550. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 464-466.