Č. 9371.

Živnostenské právo: členem povinné okresní jednoty živn. společenstev jest i takové živn. společenstvo, jehož obvod přesahuje území správního okresu, v němž má představenstvo jeho své sídlo.
(Nález ze dne 14. září 1931 č. 10565/29.) Věc: Okresní jednota živnostenských společenstev ve F. proti ministerstvu obchodu o členství u povinné okresní jednoty živnostenských společenstev.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím anulovalo min. obch. z moci úřední podle posledního odstavce § 146 živn. ř. výměr býv. osp-é ve Falknově z 2. července 1924, kterým bylo vysloveno, že společenstvo holičů, pánských a dámských kadeřníků, vlásenkářů a pěstitelů krásy ve F. je povinným členem stěžující si jednoty živn. společenstev a že je povinno zaplatiti této jednotě členské příspěvky. Toto úřední zakročení odůvodnilo poukazem na to, že působnost řečeného společenstva se vztahuje na dva politické okresy, totiž F. a L., a že následkem toho nemůže toto společenstvo býti členem stěžující si jednoty, jež byla původně jednotou dobrovolnou, avšak v r. 1914 byla zřízena jako okresní jednota povinná, jejíž místní rozsah byl zřízením politického okresu l.-ského vyhláškou min. vnitra z 24. října 1913 ex lege omezen na obvod politického okresu f.-ského, neboť působnost okresní jednoty živn. společenstev může se podle § 130 c) odst. 6 a § 130 i) ž. ř. vztahovati pouze na obvod jednoho politického okresu. Může tedy okresní jednota zahrnovati v sobě pouze taková společenstva, jejichž obvod nepřesahuje území politického okresu. Společenstvo, jehož obvod přesahuje území politického okresu, členem okresní jednoty býti nemůže, a to ani dobrovolným, neboť u okresních jednot povinných dobrovolných členů není.
O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Nař. rozhodnutí bylo vydáno na základě 4. odst. § 146 živn. ř., podle něhož má nadřízený úřad z moci úřední zakročiti, zví-li o nedostatku nějaké zákonné náležitosti. Je tam upraven zvláštní institut dozorčího práva, jehož účelem je zjednati nápravu tam, kde živn. úřad nedopatřením, omylem nebo nesprávným použitím zákona způsobil nebo připustil stav, jenž je v rozporu s kogentními předpisy materielními práva živn. Z pojmu úředního práva dozorčího plyne, že úřady mají právo z moci úřední zrušiti formálně pravoplatná rozhodnutí nižších stolic na škodu stran, jež z nich nějakých práv nabyly. Právní moc rozhodnutí nižší stolice nebrání tedy nadřízenému úřadu, aby podle ustanovení 4. odst. § 146 živn. ř. z moci úřední zakročil, zví-li o nedostatku nějaké zákonné náležitosti.
Stížnost usuzuje, že min. spatřuje nedostatek zákonné náležitosti v tom, že není zákonného ustanovení, podle něhož by společenstvo holičů musilo býti členem povinné jednoty. Z obsahu nař. rozhodnutí je zcela nepochybně patrno, že nedostatek zákonné náležitosti pro členství společenstva holičů v povinné jednotě okresní spatřoval žal. úřad v tom, že teritoriální obvod působnosti společenstva holičů přesahuje hranice politického okresu falknovského, na nějž je stěžující si okresní jednota podle ustanovení odst. 5. a 6. § 130 c) a § 130 i) živn. ř. omezena.
Nař. rozhodnutí konstatovalo, že společenstvo holičů ve F. bylo založeno v r. 1911, že působnost jeho se vztahovala na celý obvod tehdejšího politického okresu falknovského. Podle min. vyhlášky z 24. října 1913 č. 226 ř. z. byl z něho vyloučen soudní okres loketský za tím účelem, aby tvořil úřední obvod okresního hejtmanství v Lokti, jež bylo tehdy zřízeno. Z toho usuzuje nař. rozhodnutí, že obvod společenstva tvoří od té doby území politického okresu falknovského a loketského. Stížnost namítá, že společenstvo bylo zřízeno pro politický okres falknovský a ne pro soudní okresy falknovský a loketský, a tvrdí, že vyloučením soudního okresu loketského z úředního obvodu politického okresu falknovského nebyl obvod společenstva holičů ipso iure rozšířen na území nynějšího politického okresu loketského. Stížnost je založena na předpokladu, že obvod společenstva, které bylo zřízeno pro politický okres, restringuje se, byla-li část území tohoto politického okresu vyloučena z jeho obvodu, na území tohoto politického okresu, které po vyloučení části území zbývá.
Tento předpoklad je mylný. Změny území politického okresu nemají za následek změnu obvodu živn. společenstva, nýbrž teritoriálního rozsahu působnosti společenstev lze změniti jen zvláštním aktem zemského úřadu, který změnu takovou povoluje (§ 111), neb ji z moci úřední nařizuje [§§ 109 a 111 a)]. Mezi stranami není sporu, že změna obvodu společenstva holičů nebyla zemským úřadem povolena ani nařízena. Zřízením nového okresního hejtmanství se sídlem v Lokti nenastala změna v teritoriálním rozsahu působnosti společenstva holičů, nýbrž působnost jeho byla zachována pro příslušné živnosti ve všech obcích, jež při zřízení společenstva patřily do jeho obvodu a byly na místě nominativního výpočtu souborně označeny jako obvod politického okresu falknovského, jehož úřední okres tvořily tehdy soudní okresy falknovský a loketský. Bylo tedy společenstvo zřízeno pro příslušné živnosti ve veškerých obcích obou těchto soudních okresů a obvod působnosti společenstva holičů vztahuje se dosud na veškeré obce těchto dvou soudních okresů, z nichž každý tvoří nyní území zvláštního politického okresu. Podle ustanovení 1. odst. § 127 živn. ř. vykonává dozor nad společenstvem živn. úřad, v jehož obvodě má představenstvo společenstva podle stanov své sídlo, t. j. v daném případě okr. úřad ve Falknově.
Poukazuje-li stížnost k tomu, že okr. úřad ve Falknově není živn. úřadem těch, kdož živnost provozují na území okresního úřadu v Lokti, nedotýká se podstaty věci. Z této okolnosti neplyne nic pro řešení sporu o rozsah obvodu živn. společenstva. Vždyť podle 3. odst. § 106 může se obvod živn. společenstva rozprostírati na území několika okresů.
Je-li jisto, že působnost společenstva holičů ve Falknově vztahovala se jak v době jeho zřízení, tak v době vydání nař. rozhodnutí na veškeré obce soudních okresů falknovského a loketského, že tudíž po celou tu dobu nenastala změna v teritoriálním rozsahu působnosti jeho, pak odpadá potřeba zabývati se tvrzením stížnosti, že společenstvo v r. 1920 u příležitosti změny stanov, pojmenovavši se jako »společenstvo pro politický okres falknovský a loketský se sídlem ve Falknově«, domáhalo se tím implicite rozšíření obvodu své působnosti na okres loketský, pak námitkou, že výměr, kterým byla tato změna povolena, nenabyl právní moci, ježto nebyl stěžující si okresní jednotě doručen, a námitkou, že řízení, předcházející jeho vydání, je nulitní.
Nař. rozhodnutí, které vyslovilo, že společenstvo holičů se sídlem ve Falknově není členem stěžující si povinné jednoty okresní proto, že jeho teritoriální obvod působnosti přesahuje území politického okresu falknovského, příčí se tedy zákonu.

Citace:

Č. 9371. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 32-35.