Č. 9504.

Vojenské věci: Výhradu pořadí, o které mluví výnosy mno z 18. června 1924 č. 14200/14/V. V. č. 38, čl. 345, odst. 4, č. 2 d) a z 27. června 1925, č. 15000/14/5. 5. č. 34, čl. 434, odst. 5, č. 2 d) nelze považovati za účinnosti služ. předpisu A-7 o pořadí důstojníků za skutečnost, zakládající nárok na určité pořadí ve smyslu 3. odst. rozkazu presidenta republiky, jímž byl uvedený služební předpis vydán.
(Nález ze dne 21. listopadu 1931 č. 12684.)
Věc: Gustav Sch. v D. (adv. Dr. Lad. Wopršálek z Prahy) proti ministerstvu národní obrany o služební pořadí.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: St-1 byl jako poručík v záloze dnem 1. srpna 1919 přeložen do kategorie důstojníků z povolání a bylo mu určeno pořadí dnem 1. července 1912. Dne 1. května 1923 byl povýšen na nadporučíka a v hodnosti této určeno mu pořadí dnem 1. července 1916. V obou případech stalo se tak na základě tehdy platného základního výnosu mno ze 16. října 1920. Dnem 3. prosince 1926 byl povýšen z nadporučíka na kapitána (propůjčením systemisovaného místa v 6. platové stupnici) a tímto dnem, t. j. 3. prosince 1926 určen jeho pořadní den v hodnosti kapitána. Proti tomuto určení pořadí podal st-1 podle § 14 služebního předpisu A-7 námitky, domáhaje se pořadí dnem »1. července 1920« a dodatečného povýšení na štábního kapitána.
Mno nař. rozhodnutím námitkám nevyhovělo z těchto důvodů: »Na kapitána byl jste povýšen rozhodnutím mno ze 16. září 1927 s účinností od 3. prosince 1926. Tedy tímto dnem nabyl jste hodnosti, v níž jde o pořadí. Jaké Vám v ní přísluší pořadí, třeba stanoviti podle služebního předpisu A-7, který jest v účinnosti od 7. července 1926. Podle ustanovení § 3 tohoto předpisu řídí se pořadní den buď dnem, kdy byla nabyta hodnost, o niž jde, nebo jinou skutečností stanovenou týmž služebním předpisem. Pořadní den, jak Vám byl v nynější Vaší hodnosti stanoven, jest den, kdy jste této hodnosti nabyl. Ve svých námitkách tvrdíte však nikoliv, že pořadní den měl Vám býti stanoven podle jiné skutečnosti stanovené služebním předpisem A-7, než jest den nabytí hodnosti, nýbrž že Vám mělo býti stanoveno pořadí »1. července 1920«, které podle platných předpisů Vám bylo vyhraženo. Že byste měl nárok na pořadní den 1. července 1920, nedá se ze žádného ustanovení služebního předpisu A-7 dovoditi. Zdá se proto, že máte na mysli ustanovení platná před tím, než služební předpis A-7 nabyl účinnosti. Tato ustanovení však pozbyla podle dekretu presidenta republiky platnosti dnem 7. července 1926, t. j. dnem, kdy služební předpis A-7 nabyl účinnosti. Ježto pak nabytí nynější Vaší hodnosti, o jejíž pořadí jde, spadá do doby po 7. červenci 1926, sluší pořadí ve Vaší nynější hodnosti posuzovati jediné podle ustanovení tohoto předpisu. Podle něho byl Vám pořadní den stanoven správně a Vaše námitky jsou neodůvodněny a nelze jim vyhověti.«
O stížnosti vznesené do tohoto rozhodnutí uvažoval nss takto:
Stížnost odvolávajíc se na znění rozkazu presidenta republiky z 11. května 1928, jímž byl vydán služební předpis o pořadí důstojníků A-7, a který ustanovuje, že případy, kdy skutečnost zakládající nárok na určité pořadí nastala přede dnem účinnosti tohoto služebního předpisu, sluší vyříditi podle dřívějších ustanovení, tvrdí, že u st-le skutečnost taková nastala před účinností služebního předpisu A-7 a že mu proto slušelo určití služební pořadí podle dřívějších předpisů věci té se týkajících. Skutečnost tu spatřuje stížnost v tom, že st-1 nebyl při povyšování důstojníků v roce 1924 a 1925 na kapitána povýšen z důvodu, že bylo proti němu v běhu soudní řízení trestní, které skončilo jeho osvobozením a že mu proto podle platných předpisů služební pořadí zůstalo vyhrazeno. Podle toho má st-l za to, že výhrada pořadí, o níž mluví dřívější předpisy, jest takovou skutečností, kterou má na zřeteli 3. odstavec shora uvedeného rozkazu presidenta republiky a že proto mělo býti určeno jeho služební pořadí ke dni 1. července 1920 podle dřívějších předpisů.
Nss neuznal stížnost důvodnou.
Služební předpis o pořadí důstojníků A-7 sice nevypočítává, jakou jinou skutečnost než nabytí hodnosti je podle odst. 2 § 3 považovati za rozhodnou pro stanovení pořadního dne, ale z jednotlivých jeho ustanovení: § 5 odst. 3 a 4, § 6 odst. 1 a 3, § 9 odst. 3 a jiných se podává, že rozumí tím jen takové skutečnosti, s nimiž jest spojeno již podle jejich pojmu určité pořadí stejně jako podle § 1 téhož předpisu se jmenováním nebo povýšením důstojníka, na př. aktivování, opětné přijetí, reaktivování (srov. úvodní poznámky služebního předpisu A-7), přeložení důstojníka do stavovské skupiny důstojníků justiční služby a jiné.
Dříve platné předpisy o pořadí obsažené v základním výnosu mno ze 16. října 1920 č. 163000/8 (uveřejněném ve V. V. z r. 1920 č. 57 čl. 593), schváleném dekretem presidenta republiky z 2. června 1923 (5. 5. z r. 1923 č. 33 čl. 281) a v dodatcích k němu týmž dekretem presidenta schválených, neobsahují žádného ustanovení o výhradě pořadí z důvodu st-lem uplatňovaného a neupravují také blíže otázku, jak výhrada taková má projeviti své právní účinky při pozdějším povýšení. Má tedy st-l patrně na mysli výnosy mno z 18. června 1924 č. 14200/14 odděl, (uveřejněný ve V. V. z r. 1924 č. 38 čl. 345 odst. 4 č. 2 d) o podzimním povýšení 1924 a z 27. června 1925 č. 15000/14 odděl. odst. 5 2 d) o podzimním povýšení 1925 (uveřejněný ve V. V. z r. 1925 č. 34 čl. 434), ustanovující, že skončí-li řízení trestní nebo před kárným výborem po podání návrhu na povýšení osvobozením důstojníka, že mu zůstane pořadí vyhrazeno tak, jako by nebylo toto řízení proti němu vedeno, že bude povýšen teprve při příštím řádném povýšení, bude-li — jak dodává druhý výnos — vyhovovati podmínkám.
Než tyto oba výnosy jsou pouhou instrukcí pro návrhy na povyšování a nebyvše schváleny presidentem republiky, nemohly — pokud mluví o služebním pořadí — nic měniti na dřívějších normách obsahujících předpisy o pořadí. K takové změně byl a jest povolán a oprávněn až do vydání zákona materii tu upravujícího president republiky jako vrchní velitel veškeré branné moci (srov. Boh. A 3532/24, 4207/24, 5791/26). Nelze proto uvedené výnosy považovati za normy, které by před účinností služebního předpisu A-7 zakládaly důstojníkovi subj. nárok na vyhrazené pořadí.
Z těchto úvah vyplývá, že v daném případě není možno výhradu pořadí pokládati za skutečnost odůvodňující nárok na určité pořadí před účinností služebních předpisů A-7. Je-li tomu tak, jest použití ustanovení odst. 3 téhož rozkazu v daném případě vyloučeno a jest tudíž nař. rozhodnutí určující služební pořadí st-lovo dnem nabyté hodnosti v souhlasu se zákonem.

Citace:

Č. 9504. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 352-354.