Č. 9442.

Církevní věci. — Matriky (Slovensko): Je-li v židovské náboženské obci ustanoven rabín, není podrabín oprávněn vésti matriky.
(Nález ze dne 23. října 1931 č. 15079.)
Věc: Josef W. ve Z. proti ministerstvu školství a národní osvěty (referátu v Bratislavě) o vedení matrik.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Okresní úřad v B. výměrem z 10. února 1926 nařídil podrabínu Josefu W., dnešnímu st-li, aby vedení matrik autonomní orthodoxní židovské obce náboženské ve Z. ihned odevzdal Ignáci A., hlavnímu rabínu ve Z., poněvadž podle § 2 nař. min. vyuč. ze 13. listopadu 1885 č. 1924 pres. je k vedení matrik autonomní orthodoxní židovské obce náboženské oprávněn hlavní rabín a nikoli podrabín. Nař. rozhodnutím byl výměr ten v pořadí správních stolic potvrzen.
Stížnost na toto rozhodnutí neshledal nss důvodnou: Stížnost vytýká jako nezákonnost, že žal. úřad, ukládaje st-li, aby vedení matrik odevzdal rabínovi, porušil ustanovení § 4 nař. min. vyuč. ze 13. listopadu 1885 č. 1924, neboť st-1 byl pověřen židovskou náboženskou obcí ve Z. vedením matrik a vede je již od roku 1917.
Uvažuje o této námitce neměl nss příčiny, aby v tomto případě zkoumal, do jaké míry byla ustanovení organisačního statutu o vedení matrik židovských náboženských obcí vydaného min. nař. ze 13. listopadu 1885 č. 1924 R. T. č. 250/1885 změněna min. nař. z 21. ledna 1888 č. 1191 pres. R. T. č. 114/1888 o úpravě záležitostí židovských obcí náboženských a jejich poměrů k záležitostem matričním, neboť již z min. nař. čís. 1924/1885 — stížností dovolaného — plyne bezdůvodnost názoru st-lem zastávaného. Ustanovuje se v § 4 nař. č. 1924/1885 — ve stížnosti citovaném — že i v tomto případě, když si církevní obec sama volí svého matrikáře, zůstávají v platnosti ustanovení § 5 tohoto nař. Poněvadž pak v tomto paragrafu se odkazuje na § 2 tohoto nař., podle něhož matrikářem může býti jen rabín, nebo rabínův náměstek (učitel náboženství), a poněvadž rabínův náměstek (učitel náboženství) musí podle § 7 téhož nař. odevzdati vedení matrik rabínovi, je-li takový ustanoven, nemůže tvrzení stížnosti, že st-1 byl pověřen židovskou obcí náboženskou ve Z. vedením matrik a že je vede již od roku 1917, i kdyby bylo správné, otřásti zákonitostí nař. rozhodnutí, ukládajícího stěžovateli, aby matriky autonomní orthodoxní židovské obce náboženské odevzal rabínovi Ignáci A. Že by Ignác A. nebyl rabínem řádně ustanoveným, stížnost netvrdí.

Citace:

Č. 9442. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 199-200.