Č. 9512.Zaměstnanci veřejní. — Řízení před nss-em: Do rozhodnutí zem. výboru, kterýmž podle § 212 odst. 4 plat. zák. č. 103/26 byla schválena úprava platů obecního zřízence, není ve smyslu § 24 zák. č. 16/20 a § 3 a) zák. o ss stížnost k nss přípustná. (Nález ze dne 24. listopadu 1931 č. 9894/29.) Věc: Antonie L. ve Z. proti moravskému zemskému výboru v Brně o převod do nových platů zákona č. 103/26. Výrok: Stížnost se odmítá pro nepřípustnost.Důvody: Podle správních spisů vstoupila st-lka do služeb města Z. dne 16. května 1919 jako výpomocná síla zřízenecká, byla dnem 1. dubna 1920 jmenována definitivní školnicí a byly jí výměrem městské rady města Z. z 7. července 1925 od 1. května 1925 poukázány služebni požitky dle 4. platové stupnice zřízenecké. Ve skupině zřízenecké (školnice) s požitky dle 4. platové stupnice zřízenecké byla st-lka i dne 1. ledna 1926, kdy vstoupil v účinnost platový zákon č. 103/26. /Podle usnesení obecního zastupitelstva města Z. z 18. ledna 1928 byla st-lka převedena do nových platů zák. č. 103/26 a byly jí od 1. ledna 1926 poukázány služební příjmy podle 3. platové stupnice zřízenecké, 3. stupně služného a vyrovnávací přídavek ročních 4437 Kč 52 h s tím, že další zvýšení služného nastati může dnem 1. července 1928. Mor. zv schválil na to usnesením z 12. května 1928 podle ustanovení § 212 plat. zák. č. 103/26 shora uvedené usnesení obecního zastupitelstva města Z. z 18. ledna 1928, — pokud se usneslo městské zastupitelstvo provésti převod svých zaměstnanců na platový systém zaměstnanců státních na nejvyšší přípustnou míru požitků, práv a nároků analogických zaměstnanců státních — avšak s modifikací, že st-lce vzhledem k její služební době ke dni 1. ledna 1926 v trvání 6 roků 7 měsíců 15 dní, přiznal sice také požitky 3. platové stupnice zřízenecké 3. stupně s tím, že další zvýšení služného nastati může dnem 1. července 1928, avšak vyměřil jí vyrovnávací přídavek toliko částkou 4008 Kč. Proti tomuto rozhodnutí čelí stížnost, v níž st-lka brojí proti tomu, že jí na vyrovnávacím přídavku bylo nař. rozhodnutím přiznáno pouze 4008 Kč. Maje rozhodovati o stížnosti, musil nss zprvu zkoumati z úřední povinnosti svou vlastní příslušnost. Není sporu o tom, že st-lka byla ke dni převodu do nových platů zák. č. 103/26 školnicí, a že pobírala k tomuto dni, to jest 1. lednu 1926, služební požitky dle 4. platového stupně schématu platů zřízeneckých, že dále byla nař. rozhodnutím ke dni 1. ledna 1926 převedena do 3. platové stupnice zřízenecké a že nynější stížností domáhá se vyššího vyrovnávacího přídavku podle § 196 plat. zák. č. 103/26. Ale pak jde v daném případě o řešení otázek služebních příjmů, plynoucích z jejího služebního poměru jako zřízenkyně města Z. Než pak platí tu ustanovení § 24 zák. č. 16/20, že spory o služební příjmy zřízence obcí v Čech., na Mor. a ve Slez., jakož i ostatní spory, vzešlé ze služebního poměru zřízenců obcí (a tudíž i zřízenců města Z., srov. nál. Boh. A 5597/25), rozhodují se pořadem soudním. Podle § 3 lit. a) zák. o ss nepřísluší však nss-u rozhodovali záležitosti, o kterých náleží rozhodovati řádným soudům. Na podkladě těchto vývodů dospívá nss k právnímu názoru, že do rozhodnutí zv-u, kterýmž podle § 212 odst. 4 plat. zák. č. 103/26 byla schválena (resp. neschválena) úprava služebních platů obecního zřízence, není ve smyslu § 24 zák. č. 16/20 a § 3 lit. a) zák. o ss stížnost k nss-u přípustná. Důsledkem toho bylo stížnost odmítnouti pro nepřípustnost.