Č. 9557.Stavební právo (Morava): 1. Otázka, zda staveniště vyhovuje předpisu § 12 bodu 1 mor. stav. řádu, náleží do řízení parcelačního, nikoliv do řízení stavebního podle oddílu lil. tohoto řádu. — 2. I v řízení stavebním je přípustná námitka obce stran tvrzeného nedostatku vody na pozemku stav. (Nález ze dne 15. prosince 1931 č. 18659) Prejudikatura: Boh. A 8692/30. Věc: Obec M. proti zemskému úřadu v Brně o stavební povolení. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost. Důvody: Nař. rozhodnutím zrušil zemský úřad v Brně k odvolání Národní jednoty pro jihozápadní Moravu výměr obecního úřadu v Moravanech z 18. srpna 1929, jímž odepřeno bylo jmenované jednotě stavební povolení ke stavbě 4 rodinných domku na parcele č. kat.... obce M., a udělil sám žádané povolení podle ustanovení stav. řádu a zákona o stavebním ruchu pod podmínkami v nař. rozhodnutí blíže uvedenými. K námitce obce, opírající se o § 12 bod 1 mor. stav. řádu, že projektované domky nejsou v náležitém spojení se zastavěnou částí obce, ježto k ní bezprostředně nepřiléhají, podotkl úřad, že otázka, zda okolnost ona je překážkou zastavění, byla řešena již v řízení parcelačním a byla rozhodnutím mor. zv s konečnou platností zodpověděna záporně. V příčině námitky obce, že žadatel o stav. povolení nepodal průkaz o tom, že na pozemku jest dostatečné množství zdravotně bezvadné vody, jak mu bylo uloženo ve výměru parcelačním, poznamenal úřad, že zdravotním znalcem bylo uznáno, že voda ze studny zřízené na parcelačním pozemku je zdravotně bezvadná, a že obec neučinila námitek proti posudku státního ústavu pro zkoumání potravin v Brně, podle kterého voda ona je k pití způsobilá. Pokud jde o průkaz kvantitativní, byla při komisi odbývané dne 14. srpna 1929 k disposici dvě vysvědčení a to protokol o čerpání vody ze 6. června 1929, podle něhož studna stačí pro 240 rodin a dobré zdání aut. civ. ing. Viktora Sch. v Brně ze 13. srpna 1929, jenž považuje za zjištěnou denní vydatnost studní minimálně 1600 1. Zemský úřad dal se souhlasem stavebníka a obce zařídí ti ještě jedno pokusné čerpání vody ze studně dne 2. října 1929, jenž bylo podstatně vydatnější než čerpání ze 6. června a 13. srpna 1929. Výsledek tohoto čerpání je pozoruhodný zvláště proto, poněvadž předcházela mu dlouhá doba abnormálně suchého léta. Výsledek tento potvrdil úplně dřívější posudek, že potřebné množství vody pro navržené 4 domky je zabezpečeno. Obavy obce, že zásobování vodou nebude trvalé, nemají ráz závažnější, než příznivé výsledky čerpání, které nasvědčují tomu, že bude zajištěno množství vody podstatně větší než značí skutečná potřeba pro nepatrný počet drobných usedlostí, jejichž stavba se právě projednává. Bude arci do budoucna třeba, aby byla trvale pozorována vydatnost studny i za doby, kdy bude stále používána. Vzhledem k tomu považuje zemský úřad za prokázáno, že na parcelovaném pozemku je dostatečné množství vody zdravotně bezvadné pro projektování stavby, a že není žádné překážky, aby stav. povolení bylo uděleno. Proti tomuto rozhodnutí namítá stížnost, že bylo povinností úřadu, aby také při rozhodování o žádosti za stav. povolení zabýval se věcně otázkou, zda zastavění nevadí okolnost, že navržené stavby nepřiléhají k zastavěnému obvodu obce M., ježto st-lka proti rozhodnutí této otázky mor. zv-em podala stížnost k nss, která minula by se účinkem, kdyby stav. povolení bez řešení této otázky bylo uděleno. Stížnost není v tom směru důvodnou. Otázka, zda vyhlédnutá staveniště odpovídají předpisu § 12 bodu 1. stav. řádu, náleží skutečně do řízení parcelačního, jak patrno již z nadpisu § 12 (zkoušení plánu rozdělovacího nebo regulačního) a není tedy předmětem řízení stavebního podle oddílu 3. tohoto řádu. Otázka ta byla v parcelačním řízení také s konečnou platností vyřešena, a stížnost bezdůvodně vytýká, že dosud vyřešena není. Odepřel-li proto úřad jednati znovu o této otázce v řízení stavebním, učinil tak právem. Na tom nic nemění okolnost, že st-lka podala proti parcelačnímu výměru stížnost k nss, neboť podání takové stížnosti nemá účinek, že by bylo lze námitky, které jinak jest vznésti v řízení parcelačním, uplatniti a řešiti znovu v řízení stavebním. Ostatně stížnost proti parcelačnímu výměru podaná, byla nálezem Boh. A 8692/30 jednak odmítnuta jako nepřípustná, jednak zamítnuta jako bezdůvodná, čímž padají veškeré konkluse stížnosti činěné pro případ, že by stížnost ona setkala se pro obec s výsledkem příznivým. Pokud jde o otázku, byl-li podán průkaz o tom, že na pozemku je dostatečné množství bezvadné vody, jak parcelantu v řízení parcelačním bylo uloženo, namítá st-lka pouze, že úřad neměl se spokojiti provedenými měřeními, třeba výsledek jejich byl příznivý, nýbrž měl naříditi dlouhotrvající pozorování, kterými by byl zjištěn dostatek vody i v létech suchých, aby obec nebyla pak sama nucena starati se o nákladné zásobování vodou. Povinnost tu měl prý úřad tím spíše, když sám konstatoval, že bude třeba, aby byla trvale pozorována vydatnost studny i za doby, kdy bude stále používána. Vznášejíc tuto námitku nevytýká obec, jako to činila ve stížnosti proti parcelačnímu povolení, že připuštěním stavby na pozemku, na němž nebylo by pak možno získati dostatečné množství potřebné vody, byly by poškozeni budoucí nabyvatelé stavebních parcel, nýbrž namítá, že obec sama byla by postižena, ježto by se musila pak starati o jinaké neodkladné zásobování. Námitku takto formulovanou musil nss uznati za přípustnou. Obec v parcelačním řízení vymohla si uložení svrchu uvedené podmínky, a může tudíž ve stav. řízení naléhati na to, aby podmínka ta byla splněna, a to tím spíše, když by v případě nedostatku vody mohlo býti požadováno, aby sama podle § 35 mor. vod. zák. postarala se o potřebnou vodu pro obyvatele dotyčných domků. (Srv. Boh. A. 8692/30.) Nss shledal však námitku onu bezdůvodnou. Žal. úřad na základě měření a pokusného čerpání provedeného ve třech různých časových obdobích a to ve dnech 6. června 1929, 13. srpna 1929 a 2. října 1929 konstatoval, že studně na parcelačním pozemku poskytuje dostatečné množství bezzávadné vody pro budoucí obyvatelé projektovaných domků. Že zvláště šetření z 2. října 1929 poskytuje spolehlivý základ pro úsudek úřadu o vydatnosti studny určené pro zásobování domků vodou, dovozuje úřad z toho, že ačkoliv šetření tomu předcházela dlouhá doba abnormálně suchého léta, přece konstatováno bylo dostatečné množství vody pro navržené 4 domky. Stížnost vytýká, že úřad neměl se spokojí ti s pozorováními ve dnech 6. června 1929, 13. srpna 1929 a 2 října 1929, nýbrž měl vydati rozhodnutí na základě delšího pozorování, ježto kolonii nelze vystavěli bez záruky, že i v suchých létech bude zásobování vodou zaručeno. Otázku, zda k úsudku úřadu o vydatnosti studny stačí pozorování, které provedl úřad, či zda je zapotřebí, aby prováděna byla ještě pokusná čerpání a měření další, není otázkou právní, nýbrž otázkou skutkovou, kterou řešiti jest na podkladě znaleckého posudku.