Č. 9369.

Školství. — Policejní právo trestní (Slovensko): O podmínkách nostrifikace a užívání doktorského diplomu nabytého v Maďarsku.
(Nález ze dne 12. září 1931 č. 13171.)
Prejudikatura: Boh. A 8247/29, 8299/29, 8605/30, 9357/31.
Věc: Gejza L. v R. proti zemskému úřadu v Bratislavě o přestupek § 45 zák. čl. 40:1879.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Rozsudkem policejního komisařství v Rožnavě ze 6. listopadu 1928 byl st-1 uznán vinným přestupkem § 45 zák. čl. 40:1879, jehož se dopustil tím, že ve svých podáních na úřad užíval titulu doktora, a byl odsouzen k pokutě 30 Kč, pro případ nedobytnosti k dennímu uzamčení. V důvodech se uvádí: Obviněný byl odsouzen, poněvadž policejní trestní soud vzal za dokázáno, že se přestupku kladeného mu za vinu skutečně dopustil, neboť přes to, že doktorský diplom má, nemůže ho veřejně užívati, když není nostrifikován. Podle § 1 zák. č. 61/18 zůstaly v platnosti jen takové akademické tituly, na které byl získán právní nárok splněním předepsaných podmínek. To se však v tomto případě nestalo a musil tedy býti doktorský titul obviněného (nabytý v cizozemsku) považován bez nostrifikace za neplatný a obviněný musil býti odsouzen, neboť užíval neplatného titulu, čímž byla veřejnost zavázána, aby ho považovala za skutečného doktora.
Nař. rozhodnutím byl rozsudek 1. stolice potvrzen z jeho důvodů, dále uvedl žal. úřad toto: Na obsah a vývody odvolání nemohl býti vzat zřetel, neboť spáchání přestupku bylo potvrzením zemské úřadovny všeobecného pensijního ústavu v Bratislavě z 22. srpna 1928 a doznáním obviněného dostatečně zjištěno. Obhajoba obviněného, že v Maďarsku nabytého titulu doktorského může veřejně užívati v Čsl. republice, nebo že doktorský diplom získaný na kterékoliv universitě je též platný v našem státě, nemohla býti uznána, poněvadž zák. č. 61/18 dovoluje jen doktorské tituly, jichž bylo nabyto splněním podmínek předepsaných tu platnými zák. předpisy. V tomto směru jsou rozhodné výnos býv. rak. min. vyuč. ze 6. června 1850 č. 240 ř. z., platného podle vl. nař. č. 8/27 i pro universitu Komenského na Slov., a výnos téhož min. z 27. listopadu 1896 č. 28534, podle kterých ten, kdo nabyl doktorského titulu na zahraniční universitě, smí užívati tohoto titulu v tuzemsku jen, když splnil podmínky výnosy těmi předepsané a vymohl si řádnou nostrifikaci cizozemského diplomu doktorského. Pokud cizozemský diplom doktorský nebyl nostrifikován, nepřísluší mu vůbec žádná právní platnost a nemůže vzhledem k veřejnosti a ve veřejnosti býti používán.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Brojíc proti stanovisku žal. úřadu, že cizozemského titulu doktorského lze užívati v Čsl. republice jen když byl nostrifikován, namítá stížnost, že výnos býv. rak. min. vyuč. ze 6. června 1850 č. 240 ř. z. na území Slov. neplatí, ježto tu jsou v platnosti jen bývalé předpisy maďarské a zákony usnesené po převratu státním. Vznášejíc tuto námitku, nechává stížnost zcela bez povšimnutí vl. nař. ze 17. února 1927 č. 8, z něhož právě žal. úřad dovozuje, že cit. výnos platí nyní i na území Slov. Nenamítá-li však stížnost nic proti tomu, že platnost tohoto předpisu byla cit. vl. nařízením vztažena i na území Slov., a nepopírá-li ani správnost názoru, že podle tohoto předpisu cizozemského titulu doktorského lze veřejně užívati v Čsl. republice jen tehdy, když byl zahraniční diplom řádně nostrifikován, nemůže ani nss vejíti na přezkoumání správnosti tohoto názoru žal. úřadu a musí vycházeti z toho, že názor ten je v souhlasu se zákonem, že tedy cizozemský titul užívaný st-lem nemá právní platnosti v tuzemsku, poněvadž — jak jest nesporno — nostrifikován nebyl. Bezdůvodně se stížnost dovolává 2. odstavce § 1 zák. č. 61/18, podle něhož zůstávají v platnosti takové tituly, na které lze splněním předepsaných podmínek nabyti právního nároku (titul doktorský, inženýrský atd.), neboť tato norma předpokládá platný titul doktorský, inženýrský atd., neřeší však otázku, kdy cizozemský titul jest v tomto státě pokládati za platný. Nelze proto z cit. ustanovení zákonného pro konkrétní spor nic dovoditi.
Tvrdí-li stížnost konečně, že požadavek nostrifikace cizozemského diplomu, vyslovený žal. úřadem, by byl v odporu s ustanoveními práva mezinárodního, sluší k tomu uvésti, že jde o pouhé ničím nedoložené tvrzení, takové tvrzení nelze však uznati za stižní bod, vyhovující § 18 zák. o ss a nelze proto na přezkoumání správnosti tohoto tvrzení vejiti.

Citace:

Č. 9369. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 28-30.