Čís. 10427.

Pozemková reforma.
Exekuce vnucenou správou jest i u rolnických nedílů jen pravidelným, nikoliv výlučnými exekučním prostředkem; pravidelným exekučním prostředkem jest, jde-li o exekuci k vydobytí pohledávky.
Exekuce vnucenými zřízením zástavního práva na rolnických nedílech jest se souhlasem Státního pozemkového úřadu přípustná.
(Rozh. ze dne 8. ledna 1931, R I 930/30.)
Soud prvé stolice povolil exekuci vkladem zástavního práva na nemovitost, označenou knihovně jako nedíl. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Nemovitost, na niž byla napadeným usnesením povolena exekuce vkladem zástavního práva, jest i v návrhu na povolení exekuce, i v pozemkové knize označena jako rolnický nedíl, tudíž jako usedlost naznačená v § 15 odst. (2) čís. 1 a § 30 přídělového zákona ze dne 30. ledna 1920, čís. 81 sb. z. a n. Označením jejím jako rolnického nedílu tato její povaha nabyla podle § 31 téhož zákona publicity a nikdo nemůže se dovolávati toho, že bez své viny nevěděl o obme- zeních, jimž jest podrobeno právo k nedílu. Mezi obmezení ta náleží podlá § 36 téhož zákona, že na rolnické nedíly lze vésti exekucí jen vnucenou správou. Na tom nic nemění skuečnost, že rozhodnutím Státního pozemkového úřadu ze dne 14. června 1930 bylo povoleno zatížení nedílu, o nějž jde, do výše 23500 Kč a pro vymáhající stranu, pro věřitele, pro něhož se exekuce vede, ani podle pozemkové knihy jsou stěžovatelé jako vlastníci nedílu podrobeni obmezení co do zatížení nedílu bez souhlasu Státního pozemkového úřadu, a ani zákon ze dne 11. března 1920, čís. 166 sb. z. a n. o úvěrové pomoci nabyvatelů půdy nedovoluje, by na nedíl byla vedena exekuce navržená vymáhajícím věřitelem (§ 12 téhož zákona), i kdyby vymáhaná pohledávka byla pohledávkou v témž zákoně uvedenou. Jest proto navržená exekuce exekučním prostředkem podle zákona nedovoleným a prvý soud, povoliv ji, posoudil věc právně mylně.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Rekursní soud zamítl napadeným usnesením návrh dovolacího rekurenta na povolení exekuce vnuceným zřízením zástavního práva na rolnickém nedílu povinných z důvodu, že podle § 36 přídělového zákona ze dne 30. ledna 1920, čís. 81 sb. z. a n. lze na rolnické nedíly vésti exekuci jen vnucenou správou. S tímto důvodem a následkem toho se zamítavým usnesením rekursního soudu nelze souhlasiti. § 36 přídělového zákona ovšem stanoví, že na rolnické nedíly lze vésti exekuci jen vnucenou správou, ale § 12 úvěrového zákona ze dne 11. března 1920, čís. 166 sb. z. a n., uvádí vnucenou správu jen jako pravidelný způsob exekuce, a to k vydobytí závazků z. poskytnutých úvěrů a připouští k vydobytí úvěrových pohledávek (§§ 2 a 3 úvěrového zákona a § 35 přídělového zákona) se souhlasem Státního pozemkového úřadu i na rolnické nedíly exekuci dražbou. Z toho plyne, že exekuce vnucenou správou i u rolnických nedílů jest jen pravidelným, nikoli výlučným exekučním prostředkem a že jest pravidelným exekučním prostředkem, jde-li o exekuci k vydobytí pohledávky. V projednávaném případě jde o exekuci vnuceným zřízením zástavního práva. Nejde o exekuci uhražovací, k vydobytí pohledávky, nýbrž o exekuci, jejímž účelem a výsledkem jest jen zajištění nároku (viz motivy k ex. ř. str. 171, 172 a materialie I. str. 495 a násl.) a tudíž jde jen o zatížení rolnického nedílu. Zatížení rolnického nedílu jest však podle § 3 přídělového zákona se souhlasem Státního pozemkového úřadu přípustno. Svolení pozemkového úřadu bylo vykázáno. Proto byla navržená exekuce zamítnuta rekursním soudem neprávem.

Citace:

Čís. 10427.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 30-31.