Čís. 10435.

Tím, že obsílka k roku, u něhož byl vydán rozsudek pro zmeškání, nebyla doručena právnímu zástupci žalovaného, vykázanému plnou moci, nýbrž jen žalovanému osobně, byla žalovanému odňata možnost jednati na soudě (§ 477 čís. 4 c. ř. s.). Lhostejno, zda jde o spor, v němž jest nařízeno zastoupení advokátem, čili nic.
(Rozh. ze dne 10. ledna 1931, R II 477/30.)
Rozsudkem pro zmeškání žalovaného uznal soud prvé stolice podle žaloby. Odvolací soud vyhověl odvolání žalovaného, uplatňujícímu zmatek podle § 477 čís. 4 c. ř. s. a zrušil rozsudek jako zmatečný. Důvody: Právem uplatňuje žalovaný, že mu tím, že proti výslovnému předpisu § 93 c. ř. s. obsílka k roku, u něhož byl vydán rozsudek pro zmeškání, nebyla doručena jeho zástupci, plnou mocí vykázanému, nýbrž jemu osobně, byla odňata možnost, na soudě jednati a že jest proto napadený rozsudek zmatečný. Lhostejno, zda jde o věc, v níž jest nařízeno zastupování advokátem, čili nic, protože i kde není nařízeno zastoupení advokátem, strana, která zmocnila advokáta, může předpokládati, že bude dbáno zákonného předpisu § 93 c. ř. s. a že není zapotřebí, by se osobně k roku dostavila. Nezákonným postupem soudu při doručení se tudíž stalo, že žalovaný nebyl zastoupen u roku, tím jest zjištěna zmatečnost a bylo proto odvolání vyhověno.
Nejvyšší soud nevyhovět rekursu.
Důvody:
Napadené usnesení odvolacího soudu odpovídá stavu věci i zákonu ve výkladu daném ustanovením §§ 93 a 477 čís. 4 c. ř. s. judikaturou nejvyššího soudu (viz sb. n. s. čís. 9511).

Citace:

Čís. 10435.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 41-41.