Čís. 10770.
Při exekučním zajištění dávky z přírůstku hodnoty jest v exekučním návrhu udati důvod ručení toho, proti němuž se vede exekuce.
(Rozh. ze dne 8. května 1931, R II 156/31.) K návrhu výběrčího úřadu povolil soud prvé stolice proti Robertu M-ovi exekuci k zajištění dávky z přírůstku hodnoty. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Rekursu nelze upříti oprávněnost. Na základě předloženého potvrzení zemského výběrčího úřadu ze dne 18. prosince 1930 nemohla býti povolena exekuce proti rekurentovi Robertu M-ovi, jenž podle tohoto potvrzeni není ani zcizitelem ani nabyvatelem nemovitosti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovateli jest přisvědčiti, že exekučni zajištěni dani a veřejných dávek ve smyslu dvorských dekretů ze dne 18. září 1786, čís. 577 sb. z. s. a ze dne 24. října 1806, čís. 789 sb. z. s. a § 38 c) kn. z. lze povoliti na pouhý návrh správního úřadu, avšak podle ustanovení čl. 3 druhý odstavec úvoz. zákona k exekučnímu řádu jest při povolováni a výkonu exekuce k zajištěni takových nároků a pohledávek šetřiti předpisů exekučního řádu. Jest tedy dbáti i ustanovení § 54 čís. 3 ex. ř., podle něhož návrh musí označiti nejen exekuční prostředky a části majetku, na něž exekuce má býti vedena, nýbrž i udati vše, co podle povahy případu jest důležité pro nařízení, jež soud exekuci povolující nebo exekuční má vydati pro vedeni exekuce. To však návrh nečiní, ježto z jeho obsahu nelze vůbec seznati právní poměr povinného Roberta M-a k vymáhané dávce z přirůstku hodnoty nemovitosti, ana kupní smlouva ze dne 16. března 1922 byla podle doslovu návrhu uzavřena mezi firmou F. M. a spol. jako prodatelkou a Josefem M-em jako kupitelem o nemovitosti zapsané ve vl. čís. 347 pozemkové knihy kat. obce L. a návrh nevysvětluje nikterak ručení Roberta M-a za tuto dávku, kterou podle § 37 zákona ze dne 12. srpna 1921, čís. 329 sb. z. a n. a § 37 prov. nař. čís. 143/1922 sb. z. a n. a § 13/3. dodatku pravidel platí zcizitel nemovitosti a nabyvatel ručí jen při nedobytnosti dávky na zciziteli. Pro závazek Roberta M-a za tuto dávku nemá návrh potřebné údaje pro nařízeni povolujícího a exekučního soudu ve smyslu § 54 čís. 3 ex. ř., pročež bylo jej z tohoto důvodu zamítnouti.