Čís. 10484.

Výtka vad podle čl. 347 obch. zák. musí obsahovati zprávu, že kupitel shledal, že zboží neodpovídá smluvené jakosti nebo požadavkům, jimž má podle zákona vyhovovati, že si to kupitel nemíní dátí líbiti, že dodané zboží neschvaluje. Nesmí to však býti výtka v tom směru, že se má prodatel napříště vyvarovati podobné vadě, nebo výtka, jíž chce kupitel docíliti poshovění v placeni kupní ceny, nýbrž kupitel musí dáti na jevo, že míní uplatniti některý nárok podle § 932 obč. zák. Který určitý nárok z nároků § 932 obč. zák. zamýšlí uplatniti, nepotřebuje kupitel projeviti ihned v oznámení vad.
Zpracování nezávadné a nepozastavené části zboží nelze pokládati za čin, jenž by s uvážením všech okolností případu nepřipouštět jiný výklad než ten, že kupitel zboží schválil a vzdal se nároku na slevu.
(Rozh. ze dne 30. ledna 1931, Rv I 327/30.)
Žalobce dodal žalovanému dřevo. Proti žalobě o nedoplatek kupní ceny namítl žalovaný, že včas vytkl vadnost části zboží, již dal k disposicí. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
Právní názor dovolatelky, že kupitel, jenž vytýká vady, musí prodateli zároveň (současně) oznámíti, který z nároků v § 932 obč. zák. na výběr daných hodlá uplatňíti, není správným. Výtka vad musí podle čl. 347 obch. zák. obsahovati zprávu, že kupitel shledal, že zboží neodpovídá smluvené jakosti, nebo požadavkům, jimž má podle zákona vyhovovati, a že si to kupitel nemíní dáti líbiti, že dodané zboží neschvaluje. Ovšem nesmí to býti výtka v tom směru, že se prodatel napříště má vyvarovati podobné vadě, nebo výtka, kterou chce kupitel docíliti poshovění v placení trhové ceny, nýbrž kupitel musí dátí na jevo, že míní uplatniti některý z nároků v § 932 obč. zák.; který určitý nárok z nároků uvedených v § 932 obč. zák. zamýšlí kupitel uplatniti, nepotřebuje projeviti ihned v oznámení vad (Staub-Pisko, komentář k čl. 347 obch. zák., § 20, Adler Cl. 1430). Jest nesporno, že žalovaný, který převzal zboží z dráhy dne 2. května 1929, oznámil žalobkyni dopisem z téhož dne, že zboží neodpovídá ujednané jakosti, ježto 10% fošen je zkřenčilých, že pro naléhavou potřebu dává materiál, jejž lze upotřebiti, zpracovati, že však dříví zkřenčilé ukládá stranou, a že na to dopisem ze dne 16. května 1929 prodatelce oznámil, že zboží nemínil dáti k disposici, nýbrž že žádá jen oprávněnou slevu. Z toho zjevno, a nelze o tom rozumně pochybovati (§ 863 obč. zák.), že žalovaný již dopisem ze dne 2. května 1929 projevil, že si nemíní vadnost zboží dátí líbiti, že vadné části dříví ukládá stranou, by mohly býti znalcem prohlédnuty a by mohl uplatňíti ohledně těchto částí některý ze zákonných nároků zmíněných v § 932 obč. zák. Oznámil-li pak dne 16. května 1929, že uplatňuje nárok na oprávněnou, t. j. poměrnou slevu z trhové ceny, učinil oznámení to včas a posoudil v tom směru soud odvolací případ správně, třebaže ovšem nelze schváliti jeho názor, že bylo povinností prodatelky, by kupiteli zakázala částečnou disposici se dřívím a by prohlásila, že bude se zásilkou sama disponovati. Stačilo, že dopisem ze dne 4. května 1929 odmítla výtky vad činěné zboží. Správným jest též názor odvolacího soudu, že zpracování dříví kupitelem, pokud nebylo vadným, nebrání uplatnění nároku ze správy na poměrnou slevu z trhové ceny. Neboť žalovaný, neuplatniv nárok redhibiční na zrušení trhové smlouvy, nýbrž nárok na slevu z úplaty, nebyl povinen zboží mu dodané uschovávati pro možnou disposici prodatelky, ana táž nebyla oprávněna zpět je požadovati (viz rozh. čís. 16 sb. n. s.) a nelze proto z upotřebení bezvadné a nepozastavené části dříví usuzovati, že kupitel zboží v celém rozsahu schvaluje a vzdává se nároku na slevu. Tím, že žádal jen slevu, dal na jevo, že míní zboží podržeti a žádá slevu jen pro jeho vadnost. Nelze tedy zpracování nezávadné a nepozastavené části zboží pokládati za čin, jenž by s uvážením všech okolností případu nepřipouštěl jiný výklad, než ten, že žalovaná zboží schválila a se vzdala nároku na slevu (§ 863 obč. zák., viz rozh. čís. 2399 a 3135 sb. n. s.).
Civilní rozhodnutí XIII. 7

Citace:

Čís. 10484.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 120-121.