Čís. 10589.Od smlouvy, jež byla již splněna, nelze odstoupiti. Ke splnění stačí, převzal-li věřitel plnění určité objednané věci přes její vadnost jako plnění. (Rozh. ze dne 2. března 1931, Rv I 187/30.) Žalobce koupil od žalovaných auto. Když mu bylo auto dodáno, domáhal se na žalovaných vrácení kupní ceny, ježto auto mělo ujeto více kilometrů, než bylo ujednáno. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto důvodů: Prováděje dovolací důvod právní mylnosti (§ 503 čís. 4 c. ř. s.), dovolatel sám posuzuje právní důvodnost žaloby již jen podle ustanovení § 918 obč. zák. (čl. 355 obch. zák.), opustiv výslovně právní důvod ze správy. Než jeho názor, že se s úspěchem může dovolávati ustanovení § 918, jest mylný. Ani žalovaní automobil žalobcem koupený mu dodali a žalobce jej převzal, byla smlouva již splněna. Byla-li splněna vadně, může žalobce-kupitel pro tvrzené vady proti žalovaným-dodavatelům uplatňovati nároky ze správy, ale nemůže od splněné již smlouvy odstoupiti. Názor ten je jak v písemnictví, tak i v rozhodování (sr. rozh. čís. 8438 sb. n. s.) svorně zastáván. Pro dovolatele nesvědčí ani pojednání v dovolacím spise naznačené, protože i podle něho § 918, pokud upravuje »splnění jiným než sjednaným způsobem«, neplatí, jakmile věřitel plnění určité objednané věci přes její vadnost jako plnění převzal. To se v souzeném případě, kde jde zřejmě o (konkrétní) určitou věc — totiž o žalobcem vybrané »zajeté« již auto — skutečně stalo, jak odvolací soud právem usoudil mimo jiné i z dopisu z 29. listopadu 1926, v němž dovolatel, vytýkaje vadu auta, ke konci lituje, že, nejsa odborníkem, při dodání nepřivzal k převzetí svého mechanika.