Čís. 10474.

Domáháno-li se náhrady škody nejen podle XXX. hlavy občanského zákona, nýbrž i na základě zákona o ručení železnic ze dne 5. března 1869, čís. 27 ř. zák., jest pro spor příslušným obchodní soud.
(Rozh. ze dne 26. ledna 1931, R I 949/30.)
Žalobu proti dráze o zaplacení 1884 Kč opíral žalobce o ustanovení zákona ze dne 5. března 1869, čís. 27 ř. zák., jakož i o všeobecné předpisy občanského zákona o náhradě škody. Dovolaný okresní soud odmítl žalobu pro věcnou nepříslušnost. Rekursní soud uložil prvému soudu, by dále o žalobě jednal. Důvody: Rekursní soud nesdílí právní názor prvního soudu. Žalobu podala třetí osoba, opírajíc ji o ustanovení § 1042 obč. zák. a požadujíc v ní jen hotová vydání za pohřeb syna, za ušlý výdělek svůj i manželky, a hotová vydání, která jiným způsobem na syna v jeho nemoci za žalovanou stranu vynaložila. Na věci nemění nic okolnost, že k přímému vyzvání prvého soudu doplnila žalobu větou, že opírá žalobní nárok i o příhodu v železniční dopravě ve smyslu zákona ze dne 5. března 1869, čís. 27 ř. zák., neboť tím se právní důvod žaloby nijak nezměnil.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Pro posouzení věcné příslušnosti soudu jsou rozhodnými údaje žalobní. Podle nich domáhá se žalobce náhrady škody, kterouž prý utrpěl tím, že jeho syn byl dne 20. září 1921 přejet vlakem; domáhá se náhrady této škody nejen podle třicáté hlavy občanského zákoníka, nýbrž i na základě zákona o ručení železnic ze dne 5. března 1869 čís. 27 ř. zák. Podle § 3 tohoto zákona a čl. VI. uvoz. zák. k j. n. náležejí žaloby o náhradu škody, které jsou podány podle zákona o ručení železnic, před obchodní soud a není tedy dovolaný okresní soud k projednání a rozsouzení žalobního nároku příslušný.

Citace:

Čís. 10474.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 104-104.