Čís. 10551.

I pro odhady v mimosporném řízení platí §§ 280 a 357 c. ř. s., podle něhož mají účastníci právo býti při podávání posudku a dávati znakům otázky k vůli objasnění věci a posouzení správnosti posudku.
Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí (Dodatek III k nařízení ze dne 27. dubna 1922, čís. 143 sb. z. a n.).
Úkolem soudu jest jen, by k návrhu vyměřujícího úřadu vyšetřil odhadem obecnou hodnotu nemovitostí v čase nabytí a zcizení a by za tím účelem především zjistil stav nemovitostí v době, k níž se odhad provádí. Vyšetřiti další skutkové a právní otázky není již úkolem soudů, nýbrž úřadů správních.
(Rozh. ze dne 20. února 1931, R I 1002/30). Odhaduje cukrovar za účelem vyměření dávky z přírůstku hodnoty zamítl soud prvé stolice návrh zemského inspektorátu na doplnění odhadu, zejména též na určení roku k ústnímu slyšení znalců s přivzetím účastníků a prohlásil řízení za skončené. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by v řízení pokračoval se zřetelem k tomu, co dále uvedeno. Důvody: Úkolem soudního odhadu (řízení) jest, zjistiti podstatu zcizení nemovitosti a její hodnotu k určitému dni ve smyslu § 17 dáv. ř. tak, aby pro správní úřad, vyměřující dávku z přírůstku hodnoty, byl zjednán skutkový podklad pro rozhodnutí. Pro zcizený cukrovar byla právoplatným usnesením prvého soudu stanovena obecná hodnota ke dni zcizení 4. správně 26. července 1923. V nynějším soudním řízení má býti zjištěna obecná hodnota tohoto cukrovaru ke dni 1. ledna 1914 a hodnota investic v cukrovaru v období od 1. ledna 1914 do dne zcizení cukrovaru 4., správně 26. července 1923 provedených a v den zcizení na něm se ještě nalézajících. Dávkový řád v § 8 předpisuje: K nabývací (hodnotě) ceně jest za účelem vyšetření přírůstku hodnoty, jenž dávce podléhá, připočísti: 1. veškeré prokázatelné náklady, které zcizitel nebo jeho právní předchůdcové učinili k trvalému zvýšení hodnoty nemovitosti v době, která jest vzata za základ k vyměření dávky (§ 11), pokud nejsou kryty subvencemi nebo jinými bezplatnými věnováními a pokud se předmět tohoto nákladu ještě na nemovitosti nalézá, a jen do výše jeho hodnoty v době zcizení. Z tohoto předpisu v souvislosti s § 5 dáv. ř. a s § 293 obč. zák. a se zřetelem na rozhodnutí nejvyššího soudu v uvedeném odhadním řízení dřívějším ze dne 20. ledna 1927 R I 9/27 čís. sb. 6722 plyne, že při výměře dávky jest přihlížeti k investicím uvedeného druhu z uvedeného období, pokud tyto investice nejsou jen příslušenstvím nemovitosti, nýbrž její trvalou součástí, tedy k investicím immobilisovaným. Z předpisů §§ 8 a 17 dávk. ř. plyne dále, že soud jest příslušným k návrhu úřadu dávku vyměřujícího soudním odhadem určití hodnotu immobilisovaných investic ke dni zcizení nemovitosti, zde ke dni 4., správně 26. července 1923. Jest tedy mylným opačný názor odpůrce, že není zákonitým soudně zjišťovati hodnotu investic. Z povahy věci a z účelu soudního odhadu plyne, že se zjištění podstaty a hodnoty investic má díti pravidelně při odhadu nemovitostí ke dni zcizení, při čemž ve smyslu § 8 dávk. ř. jest zjistiti přesně totožnost investic v rozhodné době provedených s investicemi na nemovitosti v čase jejího zcizení ještě se nalézajícími. Není však zákonné překážky, by zjištění a odhad investic nebyly provedeny při odhadu nemovitosti ke dni 1. lednu 1914. Nejvyšší soud změnil napadené usnesení v ten rozum, že se usnesení prvního soudu zrušuje, návrh zemského inspektorátu, by odhadem byla zjištěna také hodnota investic zcizitelem od 1. ledna 1914 do dne zcizení k trvalému zvýšení hodnoty nemovitostí provedených a v den zcizení ještě trvajících, odmítá, a prvnímu soudu se ukládá, by v řízení ke zjištění hodnoty cukrovaru dne 1. ledna 1914 pokračoval.
Důvody:
Dovolací rekurs není opodstatněn, pokud brojí proti tomu, že rekursní soud uložil prvému soudu, by pokračoval v řízení. Podle § 272 nesp. říz. mají býti i odhady v mimosporném řízení provedeny podle předpisů procesního řízení, platí tedy i pro ně ustanovení §§ 289 a 357 c. ř. s., že účastnící mají právo býti při podávání posudku a dávati znalcům otázky za účelem osvětlení věci nebo posouzení správnosti posudku. Tento zákonný předpis byl porušen zamítnutím návrhu zemského inspektorátu, by byl ustanoven rok k ústnímu výslechu znalců pro stroje a pozemky, při němž by bylo lze žádati od znalců vysvětlení a doplnění posudků. Nařízené doplnění řízení musilo býti proto ponecháno v platnosti. K novému roku bude předvolati všechny tři znalce, neboť nebyli dosud proti předpisu § 9 odh. ř. čís. 175/1897 vyslechnuti o úhrnné ceně cukrovaru, která se může, ale nemusí rovnati prostému součtu odhadních cen budov, strojního zařízení a pozemků, a tato vada musí býti dodatečně napravena.
Opodstatněn jest dovolací rekurs, pokud brojí proti směrnicím uděleným rekursním soudem pro další řízení: Není úkolem soudu, by opatřil pro rozhodnutí úřadů vyměřujících dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí skutkový základ v každém směru. Podle § 17 dávkového řádu náleží mu jen, by na návrh vyměřujícího úřadu vyšetřil odhadem obecnou hodnotu nemovitostí v čase nabytí a zcizení, provedení odhadu pak vyžaduje, by soud především zjistil stav nemovitosti v době, k níž se odhad provádí. Těmito úkony jest úkol soudu vyčerpán. Překročení tohoto úkolu bylo by nezákonným rozšiřováním soudní pravomoci podle § 1 nesp. říz. a nepřípustným zasahováním do působnosti správních úřadů, pověřených vyměřením dávky v pořadu stolic, které samy rozhodují o všech ostatních skutkových i právních otázkách, souvisejících s vyměřením dávky. Bylo tedy sice vyhověti návrhu, by byla odhadem určena obecná hodnota cukrovaru ke dni 1. ledna 1914, ale nemůže býti vyhověno dalšímu návrhu, by byly zjištěny také investiční náklady, učiněné zcizitelem od 1. ledna 1914 do dne zcizení, 26. července 1923, k trvalému zvýšení hodnoty odhadovaného cukrovaru, a hodnota investic v den zcizení. Jako byl zdejším usnesením ze dne 20. ledna 1927, R I 9/27 čís. sb. 6722 odmítnut návrh, by soud rozřešil při určení obecné hodnoty cukrovaru v den zcizení také otázku, co ze strojního zařízení cukrovaru jest příslušenstvím, k němuž se při vyměřování dávky podle § 5 dávkového řádu nepřihlíží, musí býti odmítnut i pokus, by soud při určení obecné ceny cukrovaru ke dni 1. ledna 1914 vyšetřil a bez ohledu na jejich přímou zjistitelnost zjistil všechny skutkové okolnosti, jež by mohly míti vliv na rozhodnutí, které investice a v jaké ceně mají býti podle § 8 dávkového řádu připočteny k nabývací hodnotě. Tento návrh zemského inspektorátu musil býti odmítnut.

Citace:

č. 10551. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 237-240.