Čís. 10720.

Směnečný zákon (ze dne 13. prosince 1927, čís. 1 sb. z. a n. na rok 1928).
Námitka lichvy jest námitkou relativní, již směnečný dlužník může uplatňovati jen, přísluší-li mu přímo proti tomu, kdo právě žaluje.
Nepravými podpisy podle § 77 směn. zák. lze rozuměti jen podpisy padělané nebo zfalšované, nikoliv podpisy z jakéhokoliv jiného právního důvodu právně bezůčinné.
Z toho, že směnka nebyla řádně kolkována a že nebyla řádně protestována, nelze ještě souditi, že oprávněný z ní musel míti pochybnosti o správnosti směnečného závazku.
(Rozh. ze dne 23. dubna 1931, Rv I 348/31).
Proti směnečnému platebnímu příkazu namítla žalovaná najmě, že se směnka zakládá na lichvářském právním obchodě a že byla protismluvně vyplněna. Oba nižší soudy ponechaly směnečný platební příkaz v platnosti, odvolací soud z těchto důvodů: Nesprávným a neudržitelným je názor odvolání, že případný lichvářský vznik směnky činí ji jako takovou absolutně neplatnou a právně bezůčinnou, ježto odporuje i skripturní povaze směnky, i § 87 sm. zák. Nesprávným jest i tvrzení odvolání o indosaci směnky, neboť i to odporuje předpisu § 10 sm. zák. a vší dosavadní praxi a není ostatně ani pravdivé, ježto před podpisem indosantky jest ještě s dostatek místa pro použití § 11 sm. zák. Podobně má se to i s dalším tvrzením odvolání, že předpis § 6 sm. zák. zavazuje nabyvatele směnky, vykazující stopy dodatečného vyplnění, k podezírání její právoplatnosti a k šetřením v tom směru. Cit. § výslovně pozdější doplnění směnky dovoluje a je naprosto neudržitelný názor odvolání, že zevně seznatelný tento fakt nasvědčuje tomu, že nabyvatel proto již »věděti musil« o tom, že se tak stalo bezprávně neb proti úmluvě, nehledíc ani k tomu, že v souzeném případě byl zjištěn pravý opak.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Odvolací soud posoudil věc po právní stránce úplně správně. Obzvláště jest přisvědčiti jeho právnímu názoru, že námitku lichvy jest považovati za námitku relativní, již směnečný dlužník může uplatňovati jen, přísluší-li mu přímo proti tomu, kdo právě žaluje (§ 87 směn. zák.; srovnej Canstein Wechselrecht str. 214, Staub Kommentar zur Wechselordnung § 82 pozn. 35 a 66, Grünhut Wechselrecht II. str. 133, Rouček Zákon směnečný str. 337). Podpisy nepravými podle § 77 směn. zákona lze rozuměti jen podpisy padělané aneb zfalšované, nikoli však podpisy z jakéhokoliv jiného právního důvodu právně bezúčinné, jak dovolatelka mylně se domnívá, a jsou proto veškeré její vývody, vycházející z mylného tohoto názoru liché. Dovolatelka nenamítala, že její podpisy na směnkách byly vynuceny, a netřeba se proto zabývati řešením otázky platnosti takového podpisu. Již odvolací soud správně vystihl, že žalobkyně nemohla seznati z obsahu směnek, že byly bezprávně vyplněny. Z toho, že směnky nebyly řádně kolkovány a že nebyly řádně protestovány, nelze ještě usuzovati, že žalobkyně musila míti pochybnosti o správnosti směnečného závazku dovolatelky.

Citace:

Čís. 10720.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 583-584.